Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3438/2021, А07-4175/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А07-4175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАИР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-4175/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" (далее - ООО "ХОС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАИР" (далее - ООО "РАИР", ответчик) о взыскании 758 976 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 45-52).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РАИР" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда относительно взыскания неосновательного обогащения в сумме 701 195 руб. Считает, что денежные средства в указанной сумме были перечислены по договору от 01.06.2016 N 194/3, который не изменен и не расторгнут сторонами, в связи с чем, основания полагать перечисленные в рамках данного договора денежные средства неосновательным обогащением отсутствуют. Апеллянт также указал, что в ответе на претензию истец ранее ссылался на то, что указанные денежные средства перечислены им в счет исполнения обязательств по договору от 03.10.2015 N 194/2, а в настоящее время определяет данную сумму как переплату по договору от 01.06.2016 N 194/3.
Податель жалобы отмечает, что по данным бухгалтерской отчетности, задолженность перед истцом составляет 57 781 руб.
ООО "ХОС-Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2015 между ООО "ХОС-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "РАИР" (исполнитель) заключен договор N 194/2 (далее - договор N 194/2, т. 1 л.д. 24-28), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проекта "Жилой дом по ул. Пугачева, д. 37 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. Этап 2" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость проекта (стоимость договора), определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2).
В приложении N 2 к договору общая стоимость работ установлена в сумме 5 351 824 руб. (т. 1 л.д. 29).
В подтверждение выполнения работ по договору N 194/2 на общую сумму 5 351 824 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 06.04.2017 на сумму 2 901 824 руб. и от 25.01.2017 на сумму 2 450 000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору от 03.10.2015 N 194/2, ООО "РАИР" обратилось к ООО "ХОС-Инжиниринг" с претензией от 14.11.2019 (т. 1, л.д. 15, 16), в которой потребовало уплаты долга.
В ответ на претензию ООО "ХОС-Инжиниринг" в письме от 04.12.2019 N 207/74 указало, что ранее им со ссылкой на договор от 26.04.2017 N 254/1-1, который между сторонами отсутствует и никогда не заключался, в пользу общества "РАИР" перечислены денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб., кроме того, в рамках договора от 01.06.2016 N 194/3, заключенного сторонами, излишне уплачено в счет выполненных работ 701 195 руб. ООО "ХОС-Инжиниринг" предложило изменить назначение платежей в соответствующих платежных поручениях и считать денежные средств перечисленными в счет оплаты работ по договору от 03.10.2015 N 194/2 (т. 1 л.д. 48, 49).
ООО "ХОС-Инжиниринг" платежными поручениями от 28.06.2017 N 203 на сумму 1 300 000 руб. и от 30.06.2017 N 205 на сумму 2 100 000 руб. перечислило ООО "РАИР" денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб. с указанием в назначении платежей "оплата за проектные работы по договору 254/1-1 от 26.04.2017" (т. 1 л.д. 52, 53).
Ссылаясь на то, что договор от 26.04.2017 N 254/1-1 между сторонами отсутствует и никогда не заключался, ООО "ХОС-Инжиниринг" обратилось к ООО "РАИР" с претензией от 09.01.2020 N 201/77 (т. 1 л.д. 17-19), в которой потребовало возврата ошибочно перечисленных денежных средств.
ООО "РАИР" направило в адрес ООО "ХОС-Инжиниринг" заявление о зачете встречных однородных требований от 15.01.2020 N 1/1, в котором указало на зачет задолженности ООО "ХОС-Инжиниринг" перед ООО "РАИР" по договору от 03.10.2015 N 194/2 в сумме 3 342 219 руб. в счет задолженности ООО "РАИР" перед ООО "ХОС-Инжиниринг" по неосновательному обогащению (платеж на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2017 N 203 и платеж на сумму 2 100 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 N 205) на сумму 3 342 219 руб.
В заявлении о зачете ООО "РАИР" указало, что по итогам зачета остаток долга ООО "РАИР" перед ООО "ХОС-Инжиниринг" составляет 57 781 руб.
Также из материалов дела следует, что между ООО "ХОС-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "РАИР" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2016 N 194/3 (далее - договор N 194/3, т. 1 л.д. 32-36), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проекта "Жилой дом по ул. Пугачева, д. 37 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. Наружное водоснабжение" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 общая стоимость проекта (стоимость договора), определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2).
В приложении N 2 к договору общая стоимость работ установлена в сумме 705 003 руб. (т. 1 л.д. 41).
В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт от 13.01.2017 на сумму 705 003 руб., подписанный сторонами (т. 1 л.д. 45).
ООО "ХОС-Инжиниринг" платежными поручениями от 22.03.2017 N 44 на сумму 590 000 руб., от 23.03.2017 N 50 на сумму 816 198 руб. перечислило ООО "РАИР" денежные средства в размере 1 406 198 руб. с указанием в назначениях платежа "оплата за проектные работы по договору от 01.06.2016 N 194/3" (т. 1 л.д. 50, 51).
Как указывает истец, переплата по договору от 01.06.2016 N 194/3 в результате ошибочных перечислений составила 701 195 руб.
В вышеупомянутой претензии от 09.01.2020 N 201/77 ООО "ХОСИнжиниринг" потребовало от ООО "РАИР" возврата излишне уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 17-19).
Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 758 976 руб. ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
Доводы ответчика о том, что договор от 01.06.2016 N 194/3 является действующим и оснований для признания суммы в размере 701 195 руб. неосновательным обогащением ответчика не имеется, подлежит отклонению судебной коллегией.
Факт выполнения работ по договору от 01.06.2016 N 194/3 и их принятие ответчиком, подтверждены актом от 13.01.2017 на сумму 705 003 руб., претензии к качеству выполненных работ ответчиком не заявлены.
Факт оплаты выполненных работ ООО "ХОС-Инжиниринг" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.03.2017 N 44 на сумму 590 000 руб., от 23.03.2017 N 50 на сумму 816 198 руб. (т. 1 л.д. 50, 51).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принятия ответчиком выполненных работ по договору от 01.06.2016 N 194/3 и произведенной в полном объеме оплаты выполненных работ истцом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что к моменту составления истцом претензии от 09.01.2020, обязательства сторон в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились надлежащим исполнением.
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неосновательно полученных при исполнении договора денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов и возражений относительно переплаты в размере 57 781 руб. по договору от 03.10.2015 N 194/2 и взыскании судом данной суммы с ответчика, в апелляционной жалобе не выражено.
Спорная сумма 701 195 руб. по договору от 01.06.2016 N 194/3, как правильно установлено судом первой инстанции, составляет разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ХОС-Инжиниринг" о взыскании с ООО "РАИР" 701 195 руб.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-64), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-4175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАИР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
