Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3425/2021, А07-26886/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А07-26886/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунец Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-26886/2016 об отказе во включении в реестр требований.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 на основании заявления Токунова Виталия Геннадиевича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 0276097462, ОГРН 1060276000531) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.
Кунец Андрей Владимирович 06.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 45 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ за счет имущества ООО "Геострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кунец А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что задолженность ООО "Геострой" образовалась до возбуждения дела о банкротстве и основана на договоре беспроцентного займа N 128 от 15.09.2009, согласно которому заявитель внес 45 000 000 руб. в кассу должника.
Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Акимовой Э.Р., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 21000 от 19.04.2021).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кунец Андреем Владимировичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" в лице генерального директора Кунец Андрея Владимировича (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 128 от 15.09.2009, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 45 000 000 руб. единовременно в срок 15.09.2009, а заемщик принимает его и обязуется вернуть в течение 12 календарных месяцев (л.д. 8 - 9).
По соглашению сторон проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются (пункт 1.2 договора).
Возврат суммы займа производится в срок до 15.09.2010.
В качестве доказательства передачи денежных средств заявителем представлены акт прием-передачи денежных средств от 15.09.2009 года (л.д. 10), квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 15.09.2009 года на сумму 45 000 000 рублей (л.д. 11).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в сумме 45 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения заявленных требований кредитором конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение передачи денежных средств Кунец А.В. по договору беспроцентного займа N 128 от 15.09.2009 в материалы дела представлены - акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2009, который подписан одним лицом от имени кредитора и должника, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 15.09.2009 на сумму 45 000 000 руб. (л.д. 10-11).
Вместе с тем, представленный приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу предприятия не является достаточным доказательством предоставления займа, с учетом того, что Кунец А.В. также осуществлял полномочия директора ООО "Геострой".
Типовая форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", согласно которому приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Дополнительных доказательств кредитором в обоснование передачи денежных средств в кассу предприятия в материалы дела не представлено, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не передавался.
Кроме того, Кунец А.В. не представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в значительном размере, не подтверждено наличие соответствующего дохода.
В обоснование наличия финансовой возможности кредитор указывает, что по договору купли-продажи от 30.07.2009 им продано жилое помещение с кадастровым номером 02:55:020608:661, общей площадью 166, 5 кв.м., однако, соответствующие доказательства получения денежных средств от продажи объекта недвижимости в материалы дела не представлены; кроме того, не указана сумма продажи данного помещения, что не позволяет сделать вывод о достаточности денежных средств для предоставления займа должнику в сумме 45 000 000 руб. Само по себе осуществление кредитором предпринимательской деятельности также не подтверждает наличие денежных средств в обороте кредитора для предоставления их в виде займа третьему лицу.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела сведения, с учетом отсутствия сведений о доходах и необходимости в денежных средствах на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.
Кроме того, не подтвержден факт расходования денежных средств со стороны должника, не представлены бухгалтерские документы по отражению поступившей суммы на балансе предприятия.
Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в значительном для себя размере, с учетом ежегодных сумм дохода, без обеспечения возврата средств. Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что срок действия договора займа устанавливался сторонами до 15.09.2010, вместе с тем по истечении указанной даты Кунец А.В. не обращался к заемщику с требованием о возврате переданных денежных средств. Просрочка исполнения со стороны заемщика не привела к обращению кредитора с исковым заявлением, направлением претензий в его адрес.
Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы о мнимости договора беспроцентного займа N 128 от 15.09.2009, так как финансовая возможность предоставления займа кредитором не подтверждена документально. Кроме того, Кунец А.В. не подтверждена экономическая целесообразность предоставления значительных средств в отсутствие встречного получения сведений о целях, на которые они будут израсходованы заемщиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 15.09.2009 перед кредитором заявителем документально не подтверждена.
Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку финансовой возможности заявителя на момент заключения договора займа (от 15.09.2009).
Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск кредитором срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что договор займа заключался сторонами сроком до 15.09.2010, следовательно, срок исковой давности в отношении данных требований истек 15.09.2013, в то время как кредитор заявил требования в суд 06.11.2020. Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-26886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунец Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
