Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №18АП-3421/2020, А76-32957/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А76-32957/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-32957/2019.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность б/н от 06.08.2019).
Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) об изменении условий договора теплоснабжения (в паре) N 7 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в части цены на тепловую энергию и теплоноситель на условиях оферты дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2018.
Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 14.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Фортум" отказано.
С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора в судебном порядке, поскольку изменение законодательства в области тарифного регулирования и изменение цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) являются существенными изменениями обстоятельств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.04.2020 на 11 час. 40 мин.
23.03.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вход. N 13534).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020 на 15 час. 00 мин. в связи с введенными ограничениями, в том числе, по рассмотрению дел в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к категории дел безотлагательного харарктера, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В данном случае участие лиц, участвующих деле обязательным в силу закона не является, судом также не устанавливалось.
Учитывая имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон и третьего лица о возбуждении апелляционного производства, принимая во внимание наличие письменного отзыва ФГУП "ПО "Маяк", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу от 23.03.2020 (вход. N 13534) к материалам дела.
10.04.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вход. N 15573).
Податель апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Фортум" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержала.
Ходатайство от 10.04.2020 (вход. N 15573) подписано представителем ПАО "Фортум" Поповой Е.С. по доверенности б/н от 06.08.2019, выданной сроком по 17.07.2022.
Из представленной доверенности усматривается, что Попова Е.С. уполномочена от имени и в интересах ПАО "Фортум" подписывать, в том числе, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.
Полномочия представителя на подписание рассматриваемого ходатайства подтверждены.
Возражения против удовлетворения рассматриваемого ходатайства в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ПАО "Фортум" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-32957/2019 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2020 N 4306, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ПАО "Фортум" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ публичного акционерного общества "Фортум" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-32957/2019 принять.
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Фортум" прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 17.02.2020 N 4306.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка