Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3420/2021, А76-18086/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А76-18086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-18086/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Министерства имущества Челябинской области - Плохих Татьяна Валерьевна (доверенность от 09.01.2020, N 1/3);
ответчика - индивидуального предпринимателя Валиева Телмана Магамедали - Яскей Константин Николаевич (доверенность от 17.07.2020);
Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиеву Телману Магамедали оглы (далее - ответчик, предприниматель) об изъятии объекта незавершенного строительством со степенью готовности 90% с кадастровым номером 74:36:0509013:185 площадью застройки 1 442, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга,15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что строительство спорного объекта незавершенного строительства соответствует правилам землепользования и застройки города, территориальной зоне, предельно допустимым параметрам застройки земельного участка, требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативным документам по пожарной безопасности, в связи с чем, вывод о факте завершения строительных работ не обоснован.
Кроме того, судом первой инстанции не исследованы доказательства, которые подтверждают довод ответчика о том, что нарушение срока строительства спорного объекта возникло по независящим от него причинам.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между истцом (арендодатель) и Вишняковым Е.О. (арендатор) подписан договор N 520-зем аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509013:60 площадью 949 кв. м, расположением - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 15, для завершения строительства объекта незавершенным строительством - гостиницы (т.1 л.д. 13-16).
Участок предоставлен в аренду сроком до 03.03.2020. Договор аренды прошел государственную регистрацию 14.03.2017 г.
Участок передан в аренду по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:60 с 28.10.2011 зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1 л.д. 20).
Между Вишняковым Е.О. и обществом "Реал" 18.05.2017 заключен договор N 1805217 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 520-зем (том 1 л.д. 27-28).
11 октября 2018 года межу обществом "Реал" и ИП Валиевым Т.М. подписан договор купли-продажи объекта недвижимости степенью готовности 20% с кадастровым номером 74:36:0509013:185 (т. 1 л.д. 37-40), а также 11.10.2018 подписан договор уступки права требования по договору аренды участка N 520-зем (т.1 л.д. 41-43).
Таким образом, с 18.10.2018 предприниматель является собственником объекта незавершенным строительством и арендатором земельного участка.
Между застройщиком Валиевым Т.М. и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 123-125).
При этом 20.01.2020 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в связи с наличием объективных причин, не позволивших ему своевременно закончить строительство объекта (т. 1 л.д. 100-102).
В письме от 10.02.2020 N 2/1743 Министерство отказало в продлении срока действия договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 103-105).
Полагая, что после истечения срока действия договора N 520-зем Министерство вправе обратиться с иском об изъятии объекта незавершенным строительством, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство объекта фактически завершено и степень его готовности, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 100%.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).
Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной правовой нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 33 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что договор аренды N 520-зем заключен 03.03.2017 для завершения строительства объекта, ранее возведенного на спорном земельном участке.
Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509013:60 по условиям договора аренды N 520-зем согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составил 3 года, то есть до 03.03.2020.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендатором было реализовано предоставленное после 01.03.2015 право на однократное продление на три года договора аренды земельного участка для завершения строительства, договор аренды прекращен, в силу чего у Министерства имеется право на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что применение статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты незавершенные строительством, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, является установление факта завершения строительных работ.
Ответчик, оспаривая доводы истца относительно незавершенности спорного объекта, заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью установления степени готовности объекта (томи 1 л.д. 113-114).
Определением суда от 24.09.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза (том 4 л.д. 41-42).
Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" (г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 242), эксперту Бузановой Елене Владимировне (опыт работы в области оценки 17 лет, в области строительно-технической экспертизы - 12 лет).
На разрешение эксперта поставлен вопрос о степени готовности объекта нежилого строительства с кадастровым номером 74:36:0509013:185, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Цвиллинга, д. 15?
Из полученного судом первой инстанции заключения от 09.11.2020 N 20110900 (том 4 л.д. 49-56) следует, что степень готовности объекта составляет 100%, все предусмотренные проектом работы выполнены в полном объеме, объект соответствует проектной документации, имеется центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация, электроосвещение, радио, телефон.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, и не опровергнуты иными доказательствами.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.
Судом сделан верный вывод о том, что единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Министерством не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-18086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
