Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-3410/2020, А76-2355/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-2355/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-2355/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
третьего лица - Мандрыгиной (Ильиной) Марии Дмитриевны - Мурашова Екатерина Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 27.02.2020, диплом, свидетельство о заключении брака),
истца: товарищества собственников жилья "Олимп 1" - Ахметзянов Шамиль Гаязович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-10284/2016).
Товарищество собственников жилья "Олимп 1", в лице конкурсного управляющего Карева Д.В., а в последующем конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г. (далее - истец, ТСЖ "Олимп 1") 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стела", (далее - ответчик, ООО "Стела") о взыскании суммы основного долга в сумме 357 823 руб. 08 коп., а также пени в размере 171 921 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д. 13).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сергеева О.И., общество с ограниченной ответственностью "Гармония красоты", конкурсный кредитор ТСЖ "Олимп 1" Кононов Степан Владимирович, Мандрыгина Мария Дмитриевна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стела" в пользу ТСЖ "Олимп 1" взыскана задолженность в размере 134 334 руб. 55 коп., пени в размере 74 720 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С ООО "Стела" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 365 руб. С ТСЖ "Олимп 1" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 230 руб.
Третье лицо, Мандрыгина Мария Дмитриевна с судебным решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по оплате за содержание и ремонт спорного помещения N 3 в МКД была переплата в сумме 407 896 руб. 21 коп., что подтверждается справкой ТСЖ "Олимп N 1" от 01.08.2013 и решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.07.2013 по делу N 2-912/2013.
По мнению третьего лица, наличие переплаты исключает возникновение задолженности.
В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о заключении брака, подтверждающего смену фамилии Мандрыгиной Марии Дмитриевны на Ильину.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 173, был избран способ управления товарищество собственников жилья "Олимп 1".
ООО "Стела" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3, общей площадью 384, 4 кв. м. (Ранее ЗАО "Стела" 18.11.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Стела") (т. 1 л.д. 17-20).
Данное помещение приобретено ООО "Стела" для последующей передачи в лизинг Мандрыгиной Марии Дмитриевне, в соответствии с заключенным договором лизинга N 1-Л от 30.07.2013. В соответствии с актом приема-передачи от 09.08.2013 помещение передано Мандрыгиной М.Д.
С согласия ООО "Стела" Мандрыгина М.Д. передает часть нежилого помещения N 3 в субаренду ООО "Гармония красоты", по договору субаренды нежилых помещений N 1 от 09.09.2013 (т. 1 л.д. 54-59, 61-66).
В период с 01.08.2014 по 01.11.2017 ТСЖ "Олимп 1" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из искового заявления, за расчетный период с 01.08.2014 по 01.11.2017 сумма основного долга должника перед взыскателем составила 429 888 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) с требованием погасить существующую задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 7).
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, скорректировав при этом сумму долга с учетом частичной оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданским кодексом Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N 3 в спорном многоквартирном доме общей площадью 384,4 кв.м., в связи с чем, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.
Расчет задолженности истцом произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием и составил 357 823 руб. 08 коп.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела квитанции в подтверждение факта внесения ООО "Гармония красоты" оплаты за содержание и ремонт помещения наличными денежными средствами: N 212912 от 24.03.2014 на сумму 42 900 руб. (оплата от ООО "Палома Студия" исключена сторонами из расчета с учетом пропуска срока исковой давности), N 417 714 от 10.04.2017 в сумме 12300 руб., N 417730 от 21.04.2017 в сумме 20 000 руб., N 417687 от 01.03.2017 в сумме 10550 руб., N 417 681 от 20.02.2017 в сумме 5000 руб., N 417650 от 09.01.2017 в сумме 7500 руб., N 417646 от 30.12.2016 в сумме 2000 руб., N 417626 от 06.12.2016 в сумме 11600 руб., N 417736 в сумме 6200 руб., N 648627 от 21.04.2017 на сумму 148 338 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 83-90, 126, оригиналы данных квитанций - т. 2 л.д. 124 "Файл").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял данные квитанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведения оплаты оказанных истом услуг в спорный период, поскольку, как обоснованно указал суд, они заверены печатью ТСЖ "Олимп N 1", основания для признания их безденежными, а указанными в них сведениями об оплате недостоверными - отсутствуют, сведения о поступивших платежах были внесены в кассовые книги за 2016,2017 (листы 1, 218, кассовой книги за 2016, 1, 34, 29, 57, 56, 66 кассовой книги за 2017 год).
Кроме того, ООО "Стела" в суде первой инстанции указывало на наличие со стороны ИП Кузевановой Валентины Дмитриевны, предыдущего лица, осуществляющего оплату за услуги ТСЖ "Олимп 1", переплаты за содержание и ремонт спорного помещения N 3 в МКД в сумме 407 896 руб. 21 коп. на февраль 2013, что по мнению ответчика подтверждается справкой ТСЖ "Олимп N 1" от 01.08.2013 и решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.07.2013 по делу N 2-912/2013.
В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, материалы дела не содержат достаточных и относимых доказательств, подтверждающих наличие переплаты на стороне ООО "Стела" в размере 407 896 руб. 21 коп.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных ПАО "Челябинвестбанк", во исполнение запроса суда о представлении информации о платежах индивидуального предпринимателя Кузевановой Валентины Дмитриевны, платежных поручений не представляется возможным установить, за какие конкретно помещения проведена оплата, иных доказательств, подтверждающих наличие переплаты в материалы дела не представлено. Кроме того, также не указаны счета, на основании которых произведена оплата.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.07.2013 по делу N 2-912/2013 (т.3 л.д. 52) не установлен факт переплаты Кузевановой В.Д. за содержание и ремонт спорного помещения N 3 в МКД.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в справке ТСЖ "Олимп N 1" от 01.08.2013 (т. 1 л.д.109) указано на наличие переплаты за коммунальные услуги, в то время как предметом требований истца в рамках настоящего дела является задолженность по обязательным платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах указанная выше справка не подтверждает отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате расходов на содержание спорного имущества.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 134 334 руб. 55 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 171 921 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 13-14).
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с тем, что исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 74 720 руб. 41 коп., согласно справочному расчету (т. 3 л.д. 20-23).
Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлены.
При этом сам по себе факт наличия либо отсутствия оплаты со стороны предыдущего собственника помещения Кузевановой В.Д. не является фактором, влияющим на объем прав и обязанностей общества "Стела".
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и при отсутствии подтверждающих их документов по существу представляют собой несогласие третьего лица с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-2355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
