Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3404/2020, А76-27958/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А76-27958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-27958/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2017 N 18-141у в сумме 387 326,55 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось общество "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта в части не предоставления отсрочки по взысканию задолженности ввиду тяжелого материального положения и наличия значительного количества исковых заявлений в отношении ответчика.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) и обществом "Технотрейд" (продавец) заключен договор поставки N 18-141у от 21.09.2017, согласно п. 1.1 которого на основании Положения "О закупке товаров, работ, услуг для ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (л.д.8-11).
Согласно п. 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя.
Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору (п.3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не ранее 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате партии продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Спецификацией от 21.09.2017 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, условия ее поставки и оплаты (л.д. 12).
Согласно п.2 спецификации срок оплаты: оплата осуществляется партиями. 100% оплата в течение не более 30 календарных дней с даты получения партии товара покупателем и подписания товарной накладной.
Во исполнение условий договора товарными накладными N Т17389-013 от 18.01.2018, N Т17389-047 от 19.02.2018, N Т17389-121 от 16.04.2018 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 387 326,55 руб. (л.д.14-17).
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного и принятого товара, 06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1906-041 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.18-20).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 18-141у от 21.09.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 18-141у от 21.09.2017, по условиям которого продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (л.д.8-11).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
На основании товарных накладных N Т17389-013 от 18.01.2018, N Т17389-047 от 19.02.2018, N Т17389-121 от 16.04.2018 (л.д.14-17) ответчиком принят поставленный истцом товар на сумму 387 326,55 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 18-141у от 21.09.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.
Довод апеллянта о том, что ответчику необоснованно не предоставлена отсрочка по взысканию задолженности ввиду тяжелого материального положения и наличия значительного количества исковых заявлений в отношении ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, предоставляется после его вынесения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Позиция ВАС РФ о том, что ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса, в том числе до принятия решения суда не применяется в связи с признанием не подлежащим применению Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Кроме того, апеллянтом в порядке статьи 159 и статьи 324 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в предоставлении отсрочки взыскания задолженности по оплате поставленной продукции судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-27958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
