Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №18АП-3390/2020, А76-24229/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А76-24229/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-24229/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (далее также - податель жалобы, АО "УГМЗ") оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок до 06.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.06.2019 направлена АО "УГМЗ" по юридическому адресу: 456659, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Южная д. 8, корп. А, пом. 15 (настоящий адрес также указан в апелляционной жалобе) и получена адресатом 27.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45499146011392.
Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 11.03.2020.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "УГМЗ" располагало свединиями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.
При проверке устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что АО "УГМЗ" не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы:
- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;
- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.
При этом, такие документы (справки) должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
АО "УГМЗ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины АО "УГМЗ" представлена справка Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области об открытых счетах от 15.01.2020 N 08-13/3/000096, а также справки об остатке денежных средств на расчетных счетах Банка Точка от 01.04.2020 N 13-04/16335, ПАО "Челябинвестбанк" от 02.04.2020 N 19008/0124 и ПАО "Сбербанк" от 01.04.2020.
Между тем, из представленных документов не следует, что имущественное положение АО "УГМЗ" не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Согласно справке, выданной Банком Точка, остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810005500004733 по состоянию на 01.04.2020 составляет 9547 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "УГМЗ" не подтверждено отсутствие у него объективной возможности исполнить установленную федеральным законом обязанность и оплатить в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в сумме 3000 руб. Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Акционерному обществу "Уральский Гидро Механический Завод" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
2. Возвратить Акционерному обществу "Уральский Гидро Механический Завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-24229/2019 и приложенные к ней документы (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия настоящего определения).
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка