Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-3385/2020, А34-5874/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А34-5874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарм" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-5874/2016.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Брежнева С.Ю. (доверенность от 21.02.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Фарм") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, в период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года в размере 384 846 руб.; убытков в виде задолженности по пользованию коммунальной услугой - отопление нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, 119, в период с мая 2013 года по апрель 2019 года в размере 13 802 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2013 по 09.10.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 09.10.2019; т.7, л.д.74-79).
Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 119 в размере 360 руб. 20 коп., а также убытков в виде задолженности по уборке прилегающей территории в размере 486 руб. 40 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 139-139).
Определением от 31.10.2016 прекращено производство в части требования ООО "Фарм" о взыскании с Управления задолженности по уборке прилегающей территории, исходя из занимаемой площади в 11,9 кв. м нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, 119, в период с мая 2013 года по апрель 2016 года в размере 766 руб. 80 коп. (т.3, л.д. 154-155).
Определением от 27.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера встречных исковых требований до 8 595 руб. 61 коп. (т.6, л.д.1-3).
Определениями от 29.07.2016, 19.09.2016, 09.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст", публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания", муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Астра-М", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Базис-А", индивидуальный предприниматель Галактионова Галина Павловна, индивидуальный предприниматель Семенов Семен Викторович, администрация города Кургана и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" в лице филиала N 29 библиотека имени М.А. Шолохова (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-5874/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 67 606 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 111 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано (т.8, л.д. 77-82).
ООО "Фарм" и Управлением (далее также - податели апелляционных жалоб) поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-5874/2016.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Фарм" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика 81 716 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 33 622 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Фарм" полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз", изложенные в заключении от 15.03.2017 N 002194.17, поскольку проведение оценочной экспертизы было поручено одному эксперту (Алексеевой Н.И.), притом что в заключении имеются подписи трех экспертов (Алексеевой Н.И., Таюрского О.В., Леонова А.А.), двое из которых (Таюрский О.В., Леонов А.А.) не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение податель жалобы считает ненадлежащим доказательством. Полагает, что судом первой инстанции незаконно не была дана оценка и не приняты во внимание выводы, отраженные в судебной экспертизе, выполненной экспертом ГУП "Кургантехинвентаризация" Коробейниковым В.В. (экспертное заключение от 15.12.2016 N 0/45-25/119/160). ООО "Фарм" также не согласно с выводам суда об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 02.05.2013 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 в сумме 67 606 руб. 24 коп., поскольку в решении суда не отражена методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенная судом.
Управление в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречного иска. Управление указало, что произведенный ООО "Фарм" расчет арендной платы, исходя из ставки 420 руб. за кв. м, не подтвержден надлежащим образом. Представленные истцом по первоначальному иску доказательства не могут являться доказательством стоимости аренды аналогичного помещения. Арендная плата в размере 420 руб. за кв. м за спорное помещение - коридор, является необоснованно высокой, не соответствующей действительности. Также Управление считает, что спорное помещение истцом по первоначальному иску ответчику не передавалось, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе для обслуживания помещений, принадлежащих Управлению, следовательно, неосновательное обогащение в виде арендной платы взыскано не правомерно. Податель жалобы, помимо прочего, ссылается на пропуск срока исковой давности в части требований ООО "Фарм" за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ООО "Фарм" и третьих лиц не явились.
До начала судебного заседания от ООО "Фарм" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
С учётом мнения представителя Управления и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Фарм" и третьих лиц.
От ООО "Фарм" поступил дополнительный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе Управления. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Упрвления поддержал доводы поданной Управлением апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фарм".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой сторонами части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фарм" является собственником нежилых помещений общей площадью 378,8 кв. м, номера на поэтажном плане:
- на 1 этаже: 23, 29б;
- на 2 этаже: 20-23, 25-27, 29, 32-42, 32а, 38а, 45, 46, 49-52 (Лит.Б)
в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119 (свидетельство о государственной регистрации права; т.1, л.д. 21).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик с 16.06.2004 по настоящее время использует нежилое помещение на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане площадью 11,9 кв. м.
28.04.2016 в адрес УФССП России по Курганской области истцом направлено предложение о заключении договора аренды (т.1, л.д. 28).
Письмом от 16.05.2016 ответчик предложил представить правоустанавливающие документы на спорное помещение (т.1, л.д. 29).
В целях урегулирования ситуации, запрашиваемые документы были представлены ООО "Фарм" (т.1, л.д. 30).
Ссылаясь, что с 2004 года по настоящее время пользование спорным помещением осуществляется ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с предъявлением Управлением в рамках рассмотрения дела N А34-828/2017 иска к ООО "Фарм" о признании права общей долевой собственности на спорное помещение под номером 20 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-828/2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2019 по делу N А34-828/2017 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.
Определением от 24.11.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Управления о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ГУП "Кургантехинвентаризация", эксперту Коробейникову Виталию Владимировичу (г. Курган, ул. Тобольная, 54, оф. 307). Определением от 28.11.2016 производство по делу N А34-5874/2016 приостановлено до 16.12.2016 (до получения результатов экспертизы). Определением от 19.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) срок проведения экспертизы продлен до 09.01.2017 (до получения результатов судебной экспертизы).
Стоимость пользования помещением площадью 11,9 кв. м истцом определена исходя из ставки 420 руб. кв. м согласно заключению ГУП "Кургантехинвентаризация" от 15.12.2016, а также с учетом стоимости аналогичного пользования, поименованной в договорах аренды, действующих в спорный период (т.4, л.д. 96-161; т. 7, л.д. 101-142).
В адрес Арбитражного суда Курганской области 30.12.2016 поступило письмо от ГУП "Кургантехинвентаризация", согласно которому проведение экспертизы не представляется возможным по причине того, что помещение N 20 на поэтажном плане площадью 11,9 кв. м по адресу г. Курган, ул.К.Мяготина, 119, является проходной частью коридора и не имеет самостоятельного назначения, кроме того, данное помещение является эвакуационным выходом, с учетом данных обстоятельств исследование выходит за рамки познаний эксперта.
В судебном заседании 03.02.2017 эксперт ГУП "Кургантехинвентаризация" Коробейников В.В. пояснил, что в процессе проведения экспертизы была получена дополнительная информация, из которой следует, что спорное помещение является проходной частью коридора и не имеет самостоятельного назначения, кроме того, данное помещение является эвакуационным выходом. Данные обстоятельства не относятся к рыночным отношениям и выходят за рамки познаний эксперта. В связи с чем проведение экспертизы ГУП "Кургантехинвентаризация" проведено быть не может, выводы, содержащиеся в заключении, направленном в адрес сторон не поддержал.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости пользования помещением, а также лица, которое фактически несет расходы по оплате коммунальной услуги по отоплению спорного помещения, определением от 03.02.2017 удовлетворено ходатайство Управления о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и судебной технической экспертизы. Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" Алексеевой Нине Ивановне, проведение технической экспертизы поручено ООО "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" специалистам в области энергетических обследований Родионову Александру Владимировичу и Шмакову Александру Леонидовичу.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование помещением площадью 11,9 кв. м, принадлежащим истцу, без внесения соответствующей платы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование помещением в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании экспертного исследования ООО "Бюро независимых экспертиз" за 2013 год (с мая по декабрь) - 231 руб. за 1 кв. м, что составило 21 991 руб. 20 коп., за 2014 год - 231 руб. за 1 кв. м, что составило 32 986 руб. 80 коп., за 2015 год - 228 руб. за 1 кв. м, что составило 32 558 руб. 40 коп., за 2016 год (с января по апрель) 228 руб. за 1 кв. м, что составило 10852 руб. 80 коп.
Поскольку стоимость пользования в размере 420 руб. за 1 кв. м в период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года Управлением не оспорена, суд счёл возможным в отсутствие иных доказательств, согласиться с расчетом ООО "Фарм" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 984 руб. за период с мая по декабрь 2016 года, 59 976 руб. - за 2017 год, 59 976 руб. - за 2018 год и 44 982 руб. - за 2019 год (с января по сентябрь).
Судом установлено, что выводы эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы.
Возражения ООО "Фарм" против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.
Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
При этом ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования ООО "Фарм" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 02.05.2013 истек. Вместе с тем, признал необоснованной ссылку ответчика на истечение срока исковой давности в отношении уточненных требований за 2016 год, поскольку в период приостановления производства по делу, истец не имел возможности заявлять соответствующие требования, а также в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Фарм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства Управление предъявило встречный иск к ООО "Фарм" о взыскании стоимости расходов на оплату тепловой энергии.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Фарм" является собственником нежилых помещений общей площадью 378,8 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119.
Нежилое помещение на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, является частью коридора, данное помещение отгорожено глухой стеной от помещений, принадлежащих ООО "Фарм". ООО "Фарм" обязанности по оплате коммунальных платежей нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, в период с июня 2013 года по период 2016 года не выполнило, оплата за коммунальные услуги в спорном помещении производится Управлением за счёт средств федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период помещение N 20 использовалось Управлением для собственных нужд, поэтому неосновательное обогащение на стороне ООО "Фарм" возникнуть не могло.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В отношении первоначального иска суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску с 16.06.2004 по настоящее время осуществляет пользование нежилым помещением на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м, принадлежащим истцу.
В спорный период фактическое пользование помещением осуществлялось Управлением без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне Управления образовалось неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование помещением в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании экспертного исследования ООО "Бюро независимых экспертиз" за 2013 год (с мая по декабрь) - 231 руб. за 1 кв. м, что составило 21 991 руб. 20 коп., за 2014 год - 231 руб. за 1 кв. м, что составило 32 986 руб. 80 коп., за 2015 год - 228 руб. за 1 кв. м, что составило 32 558 руб. 40 коп., за 2016 год (с января по апрель) 228 руб. за 1 кв. м, что составило 10 852 руб. 80 коп.
Поскольку стоимость пользования в размере 420 руб. за 1 кв. м в период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года Управлением не оспорена, суд первой инстанции правомерно счёл возможным в отсутствие иных доказательств согласиться с расчетом ООО "Фарм" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 984 руб. с мая по декабрь 2016 года, 59 976 руб. за 2017 год, 59 976 руб. за 2018 год и 44 982 руб. за 2019 год (с января по сентябрь).
Несогласие Управление в апелляционной жалобе с соответствующими выводами суда первой инстанции в отсутствии доказательств иной стоимости аренды не свидетельствует о неправильности таких выводов.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям (с учетом уточнения).
В силу норм действующего законодательства право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками - исковой давностью, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяемый судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Приведенная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 02.06.2016.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2016, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
На основании изложенного в период соблюдения обязательного претензионного порядка, течение исковой давности по настоящим требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось и срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 02.05.2013 истек.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии пропуска срока в отношении уточненных требований за 2016 год, посчитав, что в период приостановления производства по делу истец не имел возможности заявлять соответствующие требования, а также в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.
По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по уточненным требованиям (т.7, л.д.74-79) за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 пропущен.
В соответствующей части апелляционная жалоба Управления признается обоснованной.
Возражения ООО "Фарм" во внимание не принимаются, поскольку общество не было лишено права в период приостановления производства по настоящему делу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в отношении требований по уточненному периоду, не допустив тем самым пропуск срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами представлены справочные расчеты с учетом доводов Управления о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.
Проверив расчеты, суд апелляционной инстанции признает расчет Управления арифметически верным. Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользованием помещением за периоды с 03.05.2013 по 30.04.2016, и с 01.10.2016 по 30.09.2019 составил 278 139 руб. 85 коп. (т.9, л.д. 36-45 оборот).
Представленный ООО "Фарм" расчёт не может быть признан судом апелляционной верным, поскольку истцом по первоначальному иску неверно определена начальная дата периода взыскания - 01.05.2013, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за периоды с 03.05.2013 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 278 139 руб. 85 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности и частичного удовлетворения требования о взыскания неосновательного обогащения за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 составил 61 072 руб. 28 коп. (согласно справочному расчету Управления в суде апелляционной инстанции).
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ООО "Фарм" об отсутствии в решении суда первой инстанции подробного расчета.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 до даты фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обосновано.
В отношении встречного искового заявления о взыскании стоимости расходов на оплату тепловой энергии необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что между некоммерческим партнерством по управлению общим имуществом "Коммунтраст", действующим в интересах ООО "Фарм" в рамках агентского договора N 2 от 01.01.2012 (т.1, л.д. 31-32), и теплоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения (т.2, л.д. 116-121; т.3, л.д. 5-6).
Некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст" выставляет счета на оплату коммунальных ресурсов ООО "Фарм" пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцу. Все счета за спорный период оплачены, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 33-70; т.7, л.д. 80-100).
Одновременно Управление также оплачивало потребленную тепловую энергию в рамках соответствующих государственных контрактов, заключенных с обществом "Курганская генерирующая компания" (т. 2, л.д.1-72).
Учитывая, что в спорный период помещение N 20 использовалось Управлением для собственных нужд, неосновательное обогащение на стороне ООО "Фарм" возникнуть не могло.
Оснований для иных выводов в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ООО "Фарм" в апелляционной жалобе в части заключения судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" является несостоятельными, поскольку эксперты Леонов А.А. и Таюрский О.В. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в самом заключении N 002194.17. К участию в проведении судебной экспертизы данные лица привлечены по основаниям статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод ООО "Фарм" в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не получило оценку заключение ГУП "Кургантехинвентаризация", проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта (страница пятая решения - т.8, л.д. 79).
Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе для обслуживания помещений, принадлежащих Управлению, является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела N А34-828/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-5874/2016 подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при решении вопроса о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз".
Поскольку при сумме первоначального иска 499 877 руб. 61 коп. размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 12 998 руб., то учитывая частичное удовлетворение первоначального иска с Управления в пользу ООО "Фарм" следует взыскать понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 469 руб. 86 коп. (платежное поручение от 31.05.2016 N 86 - т.1, л.д. 16).
Поскольку Управление освобождено от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины по первоначальному иску (8 820 - 8 469,86), а также государственная пошлина по встречному иску с Управления не взыскивается.
Оставшиеся 4 178 руб. (12 998 - 8 820) государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО "Фарм" в доход федерального бюджета.
Учитывая частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, с ООО "Фарм" в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" следует взыскать 8 389 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, с Управления в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" - 17 711 руб. соответствующей стоимости. Общая стоимость экспертизы 26 100 руб.
Судебные расходы по оплате технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро Курганский институт независимых экспертиз", в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на стороны в равных долях (по 10 000 руб.) вследствие отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в не обжалуемой сторонами в апелляционном порядке части.
Поскольку апелляционная жалоба Управления признана частично обоснованной, с ООО "Фарм" в доход федерального бюджета по указанной апелляционной жалобе, учитывая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Понесенные ООО "Фарм" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 21.02.2020 N 29) за подачу своей апелляционной жалобы, учитывая отказ в удовлетворении соответствующей жалобы, относятся на счет ООО "Фарм".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарм" отказать.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-5874/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм" 278 139 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 469 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в доход федерального бюджета 4 178 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" 8 389 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" 17 711 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" 10 000 руб. за проведение технической экспертизы.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" 10 000 руб. за проведение технической экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарм" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 10 000 руб., уплаченные платежным поручением от 23.11.2016 N 190 за проведение по делу повторной оценочной экспертизы".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
