Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-338/2020, А47-11340/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А47-11340/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-11340/2017 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ИНН 5612078718, ОГРН 1125658018001; 460024, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Аксакова, дом 8,
литер ВВ1, офис 110, далее - должник, ООО "Агрика 56").
Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович, член Союз арбитражных управляющих "Возрождение".
18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение
обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крюкова Р.Ю.
21.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании
должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Конкурсный управляющий должника 29.12.2018 (в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей период с 08.09.2016 по 12.09.2016 на общую сумму 4 577 750 руб. (с назначением платежей: для пополнения мастер - счета по договору займа и возврат по договору займа), в том числе:
- по платежному поручению N 264 от 08.09.2016 на сумму 1 506 000 руб. с назначением платежа: "для пополнения мастер - счета по договору займа от 03.06.2016" (т.1 об.л.д.48),
- по платежному поручению N 267 от 12.09.2016 на сумму 1 340 000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору займа от 22.06.2016" (т.1 об.л.д.48);
- по платежному поручению N 269 от 12.09.2016 на сумму 1 731 750 руб. с назначением платежа: "возврат по договору займа от 22.06.2016" (т.1 об.л.д.48).
Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) заявление конкурсного управляющего Стексова А.В. удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи за период с 08.09.2016 по 12.09.2016 на общую сумму 4 577 750 руб. С Сергеевой Е.А. в пользу ООО "АГРИКА 56" взыскано 4 577 750 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.
Сергеевой Е.А. указано, что в подтверждение основания возврата спорных средств предоставила суду документы о передаче в спорный период должнику наличных денежных средств на сумму 5 944 550 рублей, которые были зачислены на счет ООО "Агрика 56" в банке, то есть реальный характер передачи средств был подтвержден, средства использованы на деятельность должника. Данные платежные документы не оспорены сторонами, доводов об ином происхождении этих средств конкурсный управляющий не приводил.
Судом указано на наличие заявления конкурсного управляющего о фальсификации ответчиком - Сергеевой Е.А. доказательств. Судом не исследован и не оценён факт подписания документов в электронном виде электронной подписью ответчика. Исследование наличия, подлинности и даты выполнения электронной подписи относится к области специальных познаний, так как ходатайство об экспертизе документов не заявлялось - их подлинность не опровергнута.
Подробно доводы Сергеевой Е.А. изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением N 1 единственного участника общества "Агрика 56" Курдюковым Владиславом Анатольевичем учреждено общество, единственный участник назначен генеральным директором.
Протоколом N 1 от 12.08.2014 общего собрания участников общества "Агрика 56" решено выплатить Курдюкову Владиславу Анатольевичу действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, распределить доли, принадлежащие обществу, изменив
размер долей Курдюкову Анатолию Ивановичу 100%.
Директор (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.08.2016) и единственный участник
должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.08.2014) по состоянию на 18.09.2017: Курдюков Анатолий Иванович (ОГРНИП 315565800064420, ИНН 563802557812).
Решением N 4 единственного участника должника от 01.08.2016 Курдюков Анатолий Иванович решилосвободить Курдюкова Владислава Анатольевича от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора общества "Агрика 56" Курдюкова Анатолия Ивановича.
Записью акта о рождении от 15.08.1974 N 4193 подтверждается, что отцом Курдюкова Владислава Анатольевича является Курдюков Анатолий Иванович (об.спор N 3, т.2 л.д.112).
Согласно записи акта о заключении брака, 17.12.1997 (запись акта о заключении брака N 1987 от 17.12.1997; т.1 л.д.70 по материалам обособленного спора об оспарив.сд.Сергеевой Е.А. за период с 28.12.2015 по 16.08.2017 на общую сумму 3 934 856 руб.) заключен брак между Курдюковым Владиславом Анатольевичем, 1974 г.рождения, и Сергеевой Еленой Александровной, 1977 г.рождения (ИНН 561013716395).
Должником перечислены ответчику в безналичном порядке платежи в период с 08.09.2016 по 12.09.2016 в общей сумме 4 577 750 руб. (с назначением
платежей: для пополнения мастер - счета по договору займа и возврат по договору займа), в том числе:
- по платежному поручению N 264 от 08.09.2016 на сумму 1 506 000 руб. с назначением платежа: " для пополнения мастер - счета по договору займа от 03.06.2016" (т.1 л.д.88, т.1 об.л.д.48),
по платежному поручению N 267 от 12.09.2016 на сумму 1 340 000 руб. с назначением платежа: " возврат по договору займа от 22.06.2016, от 03.06.2016" (т.1 об.л.д.88).
Согласно приобщенной к материалами дела выписки со счета должника в
ней учтена операция с номером документа N 267 от 13.09.2016 (т.1 об.л.д.48);
- по платежному поручению N 269 от 12.09.2016 на сумму 1 731 750 руб. с назначением платежа: "возврат по договору займа от 22.06.2016, от 03.06.2016" (т.1 об.л.д.88).
С указанием на договоры займа от 22.06.2016, от 03.06.2016 ответчиком получено в общей сумме 4 577 750 руб.
Согласно приобщенной к материалами дела выписки со счета должника в
ней учтена операция с номером документа N 269 от 13.09.2016 (т.1 об.л.д.48).
В обоснование возникновения признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 N А4-11110/2016, согласно которому в соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили оплату оставшейся части каждой партии товара до 30.10.2015 (стр.6 решения суда). При этом, решением взыскано с должника в пользу ЗАО "Фирма "Август" 2 398 750 руб. основного долга, 767 600 руб. неустойки, 38 831 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. (т.1 л.д.90).
Заявителем оспариваются платежи в пользу ответчика, осуществленные с 22.03.2016, то есть более чем через три месяца после до 30.10.2015.
Ответчик ссылается на получение оспариваемых платежей в соответствии
с условиями договора займа - возврат ранее представленной суммы займа (письменный отзыв, т.1 л.д.117).
Так, из отзыва ответчика следует предоставление им должнику займов по
следующим платежным документам (объявления на взнос наличными, документ код формы документа по ОКУД 0402001):
Дата
л.д.
Сумма
Назначение платежа
22.03.2016
140
26200
По договору займа от (нечитаемая дата).06.2016
01.04.2016
141
214000
По договору займа от 01.04.2016
23.05.2016
142
200000
По договору займа от 23.05.2016
24.05.2016
143
517850
По договору займа от 24.05.2016
03.06.2016
134
3620000
По договору займа от 03.06.2016
15.06.2016
135
1305000
По договору займа от 15.06.2016
22.06.2016
136
42000
По договору займа от 22.06.2016
12.08.2016
139
19500
По договору займа от 22.06.2016
5 944 550
Таким образом, на договоры займа от 22.06.2016, от 03.06.2016 представлены платежные документы на общую сумму 3 662 000 руб., то есть меньше чем размер оспариваемых платежей (оспаривается в общей сумме 4 577 750 руб.).
Кроме того, ответчиком не представлен платежный документ на 116 866 руб. (как указывает ответчик в отзыве - операция 18.03.2016), дополнительно ответчиком представлена единственная копия квитанции к приходному -кассовому ордеру на 100 000 руб. (17.05.2016 N 1/05, подписанная со стороны директора и главного бухгалтера В.А. Курдюковым, т.1 л.д.128).
Ответчиком также представлены копии следующих документов:
- договора денежного займа от 22.03.2016 (т.1 л.д.120),
- акта сверки расчетов N 3 к договору займа от 22.03.2016 (т.1 л.д.130),
- акта сверки расчетов N 1 к договору займа от 22.03.2016 (т.1 л.д.127),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/05 от 17.05.2016 о внесении Сергеевой Е.А. средств в сумме 100 000 руб. в кассу по договору денежного займа от 22.03.2016 (т.1 л.д.128).
Также Сергеевой Е.А. в период с 2014 года по 2017 год по различным основаниям от должника получено в общей сумме 21 497 829 руб. 57 коп. (перечень - т.2 л.д. по обособленному спору N 4).
Суд первой инстанции посчитал, что Сергеева Е.А. является фактическим контролирующим должника лицом, поскольку владеет и распоряжается без ведения кассы оборотными средствами должника, контролирует документацию должника, остается лицом, осуществляющим вид деятельности под тем же видом предприятия (организации деятельности с той же идентификацией для клиентов), сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 4 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае, ответчиком, заинтересованным по отношению к должнику лицом, получены оспариваемые платежи более чем через три месяца после прекращения исполнения денежных обязательств перед единственным конкурсным кредитором должника, то есть в состоянии неплатежеспособности должника, размер оспариваемых платежей существенно превышает 20% активов должника по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - 2015 год (4 077 тыс.рублей, т.2 л.д.1), в то время как оспариваемые платежи в пользу ответчика в 2016 году составляли 4 577 750 руб., то есть превышали все активы должника за 2015 год.
Из материалов дела не следует, за счет какого имущества предполагался расчет с кредитором, требования которого учтены в реестре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.
Доводы жалобы по большей части правового значения не имеют, в связи с чем, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
