Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3366/2020, А47-7704/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А47-7704/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-7704/2019.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь" (далее - ООО "Корпорация Сетунь") 04.06.2019 (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Волковой Натальи Игоревны (далее - Волкова Н.И., должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 1 381 102,69 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества, а также госпошлины в размере 21 106 руб. Кредитором для утверждения финансового управляющего указан Союз АУ "Возрождение".
Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.
До начала судебного заседания от заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Вороны Александра Александровича для утверждения в деле о банкротстве должника.
Решением от 19.08.2019 заявление ООО "Корпорация Сетунь" признано обоснованным, Волкова Н.И. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ворона Александр Александрович, член Союза АУ "Возрождение".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила решение отменить.
Одновременно (в апелляционной жалобе) Волковой Н.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока Волкова Н.И. указала, что узнала о решении лишь в январе 2020 года, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения. Кроме того, заявитель злоупотребил своими правами, нарушив права Волковой Н.И. на доступ к правосудию на защиту ее законных прав и интересов в гражданском процессе, на представление доказательств по делу.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.05.2014, а также документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения.
Судом приобщены к материалам дела документы, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, а также решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.05.2014.
Финансовый управляющий Ворона А.А. в отзыве просил отказать Волковой Н.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Волковой Н.И. о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 19.08.2019, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
С учетом указанных положений законодательства, решение суда от 19.08.2019 подлежало обжалованию до 19.09.2019 включительно.
Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 15.02.2020, согласно проставленному на конверте почтовому штемпелю, то есть с пропуском установленного законом срока на порядка 5 месяцев.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Волкова Н.И. указала, что узнала о решении в январе 2020 года, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения. Кроме того, заявитель злоупотребил своими правами, нарушив права Волковой Н.И. на доступ к правосудию на защиту ее законных прав и интересов в гражданском процессе, на представление доказательств по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 данного постановления).
Из материалов дела следует, что Волкова Н.И. была надлежащим образом извещена о судебном процессе.
В деле имеются конверты, подтверждающие направление копии определения Волковой Н.И. о назначении судебного заседания на 12.08.2019 и обжалуемого решения суда (л.д. 2, 60, т.1).
Копии определения и решение направлены судом по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному в адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 20.06.2019 (л.д. 50, т.1).
Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
При этом информация о движении дела была также размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).
Помимо извещения должника судом, саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Возрождение" в адрес Волковой Н.И. была направлена корреспонденция о кандидатуре арбитражного управляющего (л.д. 56, т.1). Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция также не получена, возвращена адресату.
Также финансовым управляющим Вороной А.А. направлялась корреспонденция 16.01.2020 в адрес должника (л.д. 26, т.2) по адресу, указанному в справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, что следует из почтовой квитанции.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция получена Волковой Н.И. 24.01.2020.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Изложенные выше и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Волковой Н.И. о рассмотрении дела и неполучении судебной корреспонденции по зависящим от нее причинам.
Как уже отмечено выше, обжалуемое решение размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru и являлось общедоступным.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения информации о рассмотрении дела, вынесенном обжалуемом решении и его обжалования судом не установлены.
Заявив довод о том, что заявитель злоупотребил своими правами, нарушив права Волковой Н.И. на доступ к правосудию на защиту ее законных прав и интересов в гражданском процессе, на представление доказательств по делу, податель жалобы не указал, в чем именно заключаются нарушения.
При этом, как установлено выше, Волкова Н.И. уведомлялась судом о начавшемся судебном процессе и, проявив должную заботу, действуя в своих интересах и получив судебную корреспонденцию, имела возможность принять участие в рассмотрении заявления, представить возражения, доказательства и совершить иные процессуальные действия. Вместе с апелляционной жалобой Волкова Н.И. доказательств несоответствия суммы долга не представила.
Учитывая изложенное, основания для восстановления срока на обжалование судебного акта отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Волковой Н.И. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Волковой Натальи Игоревны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-7704/2019 отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Волковой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-7704/2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
