Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №18АП-3360/2020, А76-32595/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А76-32595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020г. по делу N А76-32595/2019.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - Рутенко Е.С. (доверенность N 02-20/УСЭ от 09.01.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - истец, ООО "Универсал-Электрик") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Уралстройэнерго") о взыскании о взыскании задолженности за предоставленную технику в размере 945 098 руб., неустойки в размере 355 029 руб. 89 коп.
Определением суда от 23.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Апатит" (далее - третье лицо, АО "Апатит").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Уралстройэнерго" в пользу общества "Универсал-Электрик" взыскана задолженность за предоставленную технику в размере 945 098 руб., неустойку в размере 177 514 рублей 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 902 рубля. В удовлетворении остальной части иска, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралстройэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что требования истца являются злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что возмещение своих затрат на оплату тяжелых кранов в июне и июле 2018 года истец получил от АО "Апатит" (заказчика) по договору генерального подряда (по договору подряда от 28.07.2017 N 491/БФ АП.380-ПД). Соответственно, истец предъявляет ответчику задолженность именно той техники (Кран LTM-1350, LTM-1500) и того периода (июнь 2018 года) за который ранее получил денежные средства. Право требования фактически понесенных затрат истцом прекратилось тогда, когда истец получил возмещение затрат от АО "Апатит" по оказанию услуг строительной техникой автокранами LTM-1350, LTM-1500. Злоупотребляя правом, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец необоснованно хочет получить двойную оплату за одну и ту же услугу.
Считает необоснованным указания истца на возникшие между ООО "Универсал-Электрик" и ООО "Уралстройэнерго" арендные отношения, поскольку, договор аренды не заключался, существенные условия договора аренды - не устанавливались. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено возмещение истцу затрат ответчиком. Однако, предъявить возмещение своих затрат на оплату тяжелых кранов истец вправе заказчику (АО "Апатит").
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сниженная судом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
До начала судебного заседания от ООО "Универсал-Электрик" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Универсал-Электрик" (подрядчик) и ООО "Апатит" (заказчик) заключен договор подряда N УЭ-596/18 (далее-договор от 10.05.2018).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими и давальческими материалами и оборудованием работу по монтажу нового котла РКС-135/4,0-440, выносных элементов, газовых теплообменников с обвязкой газоходами и технологическими трубопроводами и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Между ООО "Универсал-Электрик" (подрядчик) и ООО "Уралстройэнергц" (подрядчик) заключен договор подряда N УЭ-596/18 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу технологических газоходов на производственной площадке Балаковского филиала АО "Апатит", связанные с Техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала АО "Апатит", расположенного по адресу: 413810, Российская Федерация. Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог, проезд Химиков, 1.
В силу пункта 1.4 договора подряда N УЭ-596/18 подрядчик выполняет работы на всех объектах по настоящему договору собственными силами.
По пункту 2.1 договора подряда стоимость работ определяется произведением фактически выполненного объема работ на единичную расценку, которая составляет 37 667 руб. за тонну смонтированного газохода, кроме того - НДС 6 780 руб. 06 коп.
Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2018 к договору подряда N УЭ-596/18 от 10.05.2018 (л.д. 167 том 2), изменен пункт 2.1 договора: стоимость работ определяется произведением фактически выполненного объема работ на единичную расценку, которая складывается:
- по газоходам Г07, Г26, Г29 - 37 667 руб. за тонну смонтированного газохода, кроме того, НДС 18%,
- по газоходу Г34 - 1 990 руб. 74 коп. за метр смонтированного газохода (трубопровода), кроме того НДС 18%.
Согласно пункту 3.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало 15.05.2018 при условии предоставления заказчиком рабочей документации подрядчику, окончание работ 20.07.2018 с передачей заказчику выполненных работ поэтапно, в соответствии с графиком монтажа газоходов (Приложение N 6).
По пункту 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком промежуточных работ, а также конечного результата работ по договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством, государственными стандартами, строительными нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик направляет заказчику заполненные формы КС-2 и КС-3, исходя из фактически выполненных объемов работ за отчетный период и на основании согласованных цен.
Материалы по давальческой схеме передаются без выставления счета, при этом подрядчик при расчетах за выполненные работы не включает в свои затраты стоимость переданных материалов, а отражает их как материалы заказчика в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 без указания стоимости, с приложением акта формы КС-2, отчетов об использовании полученных материалов (пункт 5.4 договора).
В случае, если по окончании работ у подрядчика остались неиспользованные давальческие материалы или подрядчик не в полном объеме возвратил вторичные ресурсы, полученные в ходе демонтажных работ и при изготовлении металлоконструкций подрядчик обязан оплатить за них по ценам переданных материалов, а по возвратным материалам - по ценам в зависимости от конъюнктуры рынка на металлопрокат.
По пункту 6.2 договора подрядчик в целях надлежащего выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора и дополнительных соглашений к нему, своими силами, ресурсами и за свой счет выполняет работы в установленный договором срок и с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил (пункт 6.2.1 договора).
По пункту 6.3.8 договора заказчик производит своевременную поставку давальческого материала и оборудования в рамках выполнения работ по настоящему договору.
По условиям договора предусмотрена следующая ответственность сторон: за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчиком, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки. Возмещение пеней производится снижением стоимости работ, рассчитывается и указывается подрядчиком в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), снижением индекса удорожания стоимости (пункт 7.1 договора).
В соответствии с Приложением N 6 (график производства работ) (л.д. 131, т. 2) сторонами установлены сроки производства работ Контактное отделение 8010.00.00-1.83-TX:
- Г07 по монтажу от 3 компенсатора до КА890/1 с 05.07.2018 по 08.07.2018, Сварка монтажных сварных соед. От ТО до 2 компенсатора с 08.07.2018 по 13.07.2018,
- Г26 укрупнение Г26 с 25.06.2018 по 03.07.2018, монтаж Г26, сварка монтажных сварных соединений с 04.07.2018 по 10.07.2018,
- Г29 монтаж Г29 от 2 компенсатора до КА890/1 с 06.07.2018 по 10.07.2018, сварка монтажных сварных соединений с 11.07.2018 по 15.07.2018,
- Г34 Монтаж Г34 от газохода Г02 до газохода Г04 с 13.07.2018 по 16.07.2018, сварка монтажных сварных соединений с 17.07.2018 по 20.07.2018.
Между сторонами подписаны и заверены печатями организаций акт о приемке выполненных работ за август по форме КС-2 N 1 от 10.08.2018 (л.д. 215-217, т. 2), согласно которому ООО "Уралстройэнерго" произведено работ на сумму 1 577 623 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.08.2018 на сумму 1 577 623 руб. 42 коп. (л.д.214, т. 2).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-19788/2019 (л.д. 114-116, т. 2) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании 1 577 623 руб. 42 коп. задолженности, 465 397 руб. 90 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 17.07.2019 по договору подряда N УЭ-596/18 от 10.05.2018, также подтверждается, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2018 на общую сумму 1 577 623 руб. 42 коп.
Ответчиком истцу подавались письменные заявки на использование техники с отражением в общем журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объекта капитального строительства для крана грузоподъемностью 500 тн.: NN 43 от 02.06.2018 на 2ч.,N 71 от 08.06.2018 на 12 ч., N 73 от 10.06.2018 на 4 ч" N 74 от 11.06.2018 на 2 ч., N 75 от 12.06.2018 на 4 ., N 85 от 22.06.2018 на 9 ч., итого 33 часа, для крана грузоподъемностью 350 тн: N N 59 от 26.05.2018 на 10 ч., N 64 от 31.05.2018 на 6 ч., N 66 от 02.06.2018 на 9ч., N 68 от 04.06.2018 на 6 ч., N 69 от 05.06.2018 на 5ч., N 72 от 08.06.2018 на 10 ч., N 74 от 10.06.2018 на 4 ч., N 79 от 15.06.2018 на 3ч., N 81 от 17.06.2018 на 6 ч., N 81 от 18.06.2018 на 1 ч., N 84 от 21.06.2018 на 1 ч., N 86 от 23.06.2018 на 8 ч. 30 мин., N 88 от 25.06.2018 на 10 ч., N 89 от 26.06.2018 на 3 ч., N 90 от 27.06.2018 на 2 ч., N 91 от 28.06.2018 на 2 ч., N 92 от 29.06.2018 на 1 ч. 30 мин., N 93 от 30.06.2018 на 4 ч., N 97 от 04.07.2018 на 1 ч., N 100 от 07.07.2018 на 2 ч., N 105 от 12.07.2018 на 4 ч., N ПО от 17.07.18 на 9 ч., N 112 от 19.07.18 на 10 ч., N 113 от 20.07.18 на 4 ч., N 114 от 21.07.18 на 2 ч., N 117 от 24.07.18 на 5 ч., N 126 от 02.08.18 на 6 ., итого 135 часов, всего по состоянию на 05.07.2018 - 83 (40+43) часа(л.д. 57-73, т. 1).
Ответчиком 20.02.2018 оформлен приказ о назначении ответственных лиц по строительному контролю на строящемся объекте: Балаковский филиал АО "Апатит" с правом веления актов, журналов и т.п., в т.ч. на исполнительного директора ООО "Уралстройэнерго" Носкова А.В. (л.д. 74 т. I).
В двустороннем порядке подписан акт от 05.07.2018 (от ООО "Уралстройэнерго" лице Носкова А.В.), в соответствии с которым стороны согласовали, что за июнь 2018 года предоставлена техника в следующем объеме- кран 350 тн - 40 часов, а кран 500 тн. 43 часа (л.д. 32 том 1).
Также в подтверждение использования строительной техники истцом представлены журналы учета рабочего времени для каждого крана (л.д. 33-56 том 1).
Строительные краны 350 и 500 тн. грузоподъемностью предоставлены истцу ООО "Топкран" в соответствии с условиями договора N M-385/2018 от 04.06.2018 (л.д. 80-95, т. 2), согласно которому истец приобретал услуги техники по следующей стоимости:
Кран LТМ-1500 - 13 566,00 руб. за машино-час;
Кран LТМ-1350 - 9 044,00 руб. за машино-час.
Факт исполнения условий договора N М-385/2018 от 04.06.2018 и его оплаты подтверждаются подписанными между ООО "Топкран" и истцом актами N 575 от 30.06.2018, N 576 от 30.06.2018 (л.д. 76, 76 оборот, т. 1) и платежными поручениями N 9322 от 05.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., N N 9789 от 09.06.2018 на сумму 3 345 967 руб. 50 коп. (л.д. 75, 75 оборот т.1).
Письмом от 26.11.2018 N УЭ-2623 истец обратился к ответчику с требованием о неосновательном обогащении в сумме 945 098 рублей, связанных со стоимостью услуг техники и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 9-10, т. 1).
Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по спорному договору, что подтверждается договором N УЭ-596/18 от 10.05.2018, актом о приемке выполненных работ за август по форме КС-2 N 1 от 10.08.2018 (л.д.215-217, т. 2), согласно которому ООО "Уралстройэнерго" произведено работ на сумму 1 577 623 руб. 42 коп., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.08.2018 на сумму 1 577 623 руб. 42 коп. (л.д.214, т. 2).
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств своевременно в деле не имеется.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.1 за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчиком, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки. Возмещение пеней производится снижением стоимости работ, рассчитывается и указывается подрядчиком в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), снижением индекса удорожания стоимости.
Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствует положения договора.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, незначительный период нарушения обязательства, установленный спорным договором, большой размер штрафных санкций виде 1% от стоимости невыполненного обязательства.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО "Уралстройэнерго", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции пеней, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Поскольку предметом настоящего иска в том числе является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность исполнения истцом договора и наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Возражения подателя жалобы относительно незаключенности договора аренды, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе производства работ ответчик направлял истцу заявки на предоставление услуг строительной техники.
Заявки на использование техники подавались письменно и с отражением в общем журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объекта капитального строительства для крана грузоподъемностью 500 тн на 33 часа работы.
Заявки на использование техники также подавались письменно и с отражением в общем журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объекта капитального строительства для крана грузоподъемностью 350 тн. на 135 часов, а по состоянию на 05.07.2018 - 93 часа.
Факт предоставления ответчику транспортных средств подтверждается заявками на использование техники (л.д. 57-73 т. 1), приказом от 20.02.2018 о назначении ответственных лиц по строительному контролю на строящемся объекте: Балаковский филиал АО "Апатит" с правом ведения актов, журналов и т.п., в т.ч. на исполнительного директора ООО "Уралстройэнерго" Носкова А.В. (л.д. 74 т. 1), подписанным в двустороннем порядке подписан актом от 05.07.2018, в соответствии с которым стороны согласовали, что за июнь 2018 года предоставлена техника в следующем объеме - кран 350 тн - 40 часов, а кран 500 тн. 43 часа (л.д.32, т. 1), журналами учета рабочего времени для каждого крана (л.д.33-56, т. 1).
Названные обстоятельства, с учетом подписания акта от 05.07.2018 ответчиком без замечаний и возражений, позволили суду сделать вывод о доказанности истцом передачи ответчику строительной техники.
Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствуют передача объекта аренды ответчику и его принятие последним, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде строительной техники.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Размер задолженности за предоставленную строительную технику в сумме 945 098 рублей подтверждается договором N М-385/2018 от 04.06.2018 (л.д.80-95, т. 2), подписанными между ООО "Топкран" и истцом актами N 575 от 30.06.2018, N 576 от 30.06.2018 (л.д.76, 76 оборот, т. 1) и платежными поручениями N 9322 от 05.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 9789 от 09.06.2018 на сумму 3 345 967 руб. 50 коп. (л.д.75, 75 оборот, т. 1).
В обоснование требований приведен детальный расчет стоимости оказанных услуг с указанием документов, подтверждающих их фактическое оказание (т. 1, л.д.3) (за использование Крана LTM-1500 в течение 43 часов по цене 13 566 руб. за 1 час. - 583 338 руб., за использование крана Кран LTM-I350 в течение 40 часов по цене 9 044 руб. за 1 час - 361 760 руб., всего 945 098 руб.).
При этом, судом верно отмечено, что предоставление услуг техники или условие о передаче строительной техники в аренду истцом ответчику договором подряда N УЭ-59б/18 от 10.05.2018 не предусмотрено.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество ООО "Универсал-Электрик" вправе требовать взыскания с общества "Уралстройэнерго" задолженности по арендной плате за предоставленную технику.
Согласно расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате за период составляет 945 098 руб.
Доказательства исполнения обязательства в части внесения арендной платы в размере 945 098 руб. ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности в размере 945 098 руб.
Относительно довода апеллянта о недобросовестном поведении со стороны ООО "Универсал-Электрик" в связи тем, что истец предъявляет ответчику задолженность именно той техники (Кран LTM-1350, LTM-1500) и того периода (июнь 2018 года), за который ранее получил денежные средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между АО "Апатит" (третье лицо) и ООО "Универсал-Электрик" были заключены договоры:
Договор подряда N 585/БФ АП.380-ПД от 22.07.2017 на выполнение работ по проекту "Техническое перевооружение сушильно-абсорбционного отделения С АО СК-17. Стоимость работ (размер вознаграждения) по Договору подряда N 585/БФ АП.380-ПД от 22.07.2017 является твердой и определена сметой.
Договор подряда N 491/БФ АП.380-ПД от 18.06.2017 на выполнение работ по монтажу нового котла РКС-135/4,0-440, выносных элементов, газовых теплообменников с обвязкой газоходами и технологическими трубопроводами. Стоимость работ (размер вознаграждения) по Договору подряда N 491/БФ АП.380-ПД от 18.06.2017 является твердой и состоит из сметной части, а также предельной стоимости строительной техники, используемой истцом.
Все составленные между истцом третьим лицом документы свидетельствуют только об исполнении сторонами (АО "Апатит" и ООО "Универсал-Электрик") встречных обязательств по заключенным между ними договорам подряда. Суд полагает, что все платежи, произведенные третьим лицом в адрес истца, были осуществлены в качестве оплаты выполненных работ по заключенным договорам подряда в пределах согласованной сторонами твердой стоимости.
Доказательств совершения платежей в счет оплаты за ответчика стоимости использованной строительной техники третьим лицом в материалы дела не представлено.
При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом при наличии законных оснований, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020г. по делу N А76-32595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка