Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №18АП-3350/2020, А47-3264/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А47-3264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-3264/2017.
В судебном заседании приняли участие:
Кирдин Алексей Иванович (паспорт);
представитель Решетняка Константина Викторовича - Илющенко К.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2020).
Кирдин Алексей Иванович (далее - заявитель, Кирдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 141631/16/56044-ИП.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее- УФССП по Оренбургской области), Решетняк Константин Викторович (должник).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 3264/2017 от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решетняк Константин Викторович (далее - Решетняк К.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Кирдину Алексею Ивановичу о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Кирдина А.И. в пользу Решетняк К.В. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-3264/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирдина А.И. - без удовлетворения.
Кирдин А.И. 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-3264/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кирдин Алексей Иванович (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-3264/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на ненадлежащую оценку суда первой инстанции вновь открывшихся обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как следует из заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства Кирдин А.И. указывает на наличие полученного 25.11.2019 по электронной почте письма гражданина Полуянова А. В., представлявшего интересы гражданина Решетняка К.В. при производстве по делу N А47-3264/2017, ему стало известно о том, что фактически оплата по акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 16.06.2017 и акту приема- передачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 19.12.2017 произведена не была. Из письма гражданина Полуянова А.В. от 11.02.2020 ему стало известно о том, что указанные акты были фактически изготовлены 28.12.2017 года в 9:22 и 9:23.
Согласно отзыву на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Решетняка К.В., представленного в суд первой инстанции, следует, что Полуянов А.В. претензий по факту неоплаты оказанных юридических услуг не имеет, обязательства по договору исполняются надлежащим образом.
Кроме того, в судебных заседаниях арбитражного суда 01.02.2018 и 06.02.2018 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А47-3264/2017 интересы гражданина Решетняка К.В. представлял представитель Полуянов А.В. Также судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях представитель Полуянов А.В., указывал на несение гражданином Решетняком К.В. судебных расходов по делу в сумме 55 000 рублей, в качестве надлежащих доказательств их несения ссылался на названные выше договоры и акты, подписанные, в том числе и им самим.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Решетняком К.В. не были понесены судебные расходы. Напротив, все выше перечисленные обстоятельства дела (договор об оказании юридических (представительских) услуг от 16.06.2017, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 16.06.2017, договор об оказании юридических (представительских) услуг от 19.12.2017, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 19.12.2017, отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Решетняка К.В, письмо Полуянова А.В. в адрес Кирдина А.И., а также его пояснения в судебных заседаниях), свидетельствуют о наличии сложившихся договорных отношений между Решетняком К.В. и Полуяновым А.В. предметом которых является оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные Кирдиным А.И. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, что не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, следовательно, заявление Кирдина А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу N А47-3264/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-3264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка