Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3346/2020, А76-46433/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А76-46433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайавиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-46433/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Пегас-Тур" (далее - ООО "ТФ "Пегас-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скайавиа" (далее - ООО "Скайавиа", ответчик) о взыскании задолженности по субагентскому договору от 05.07.2019 N 215/тф в сумме 1 462 401 руб. 28 коп., в том числе, основного долга в сумме 1 252 055 руб. 76 коп., неустойки в сумме 210 345 руб. 52 коп. за период с 11.09.2019 по 05.11.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Скайавиа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в отношении взыскания основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТФ "Пегас-Тур" (агент) и ООО "Скайавиа" (субагент) заключен субагентский договор N 215/тф 05.07.2019, по условиям которого Субагент от имени и за счет перевозчиков по поручению Агента осуществить оформление и продажу авиабилетов на бланках авиакомпаний, а также с использованием технологии электронных билетом, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором и Приложениями к нему (л.д.16-23).
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора Субагент обязан осуществлять продажу авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, регулирующими оформление перевозок, которые публикуются в АСБ, инструкциях, печатных и компьютерных извещениях перевозчиков или в других нормативных документах. При оформлении авиабилетов субагент обязан использовать только согласованные с агентом валидаторы. Применение валидаторов, не согласованных с агентом, категорически запрещается.
В приложении N 1/2 от 01.01.2019 к договору стороны согласовали порядок выплаты и размер комиссионного вознаграждения, сбор и размер которого зависит от применяемой депозитной опции.
Для оформления авиабилетов пассажирам агент будет предоставлять субагенту в порядке, установленной приложением N 5 настоящего договора, доступ в систему бронирования для оформления электронных билетов. Для установки терминалов АСБ субагент обязан: своевременно оформить и направить заявку на установку необходимых экранов; за свой счет арендовать необходимый канал связи с Интернет-провайдером; приобрести отвечающее требованиям АСБ/ГДС или сертифицированное оборудование и билетопечатающее устройство; оплатить стоимость работ по заказу конфигурации и установке экрана(ов); представить документы, подтверждающие готовность персонала к работе с заказанным АСБ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком заказано три терминала Амадеус (л.д. 32), запуск пультов в эксплуатацию подтверждается актами от 12.07.2019, от 01.08.2019 (л.д. 33-34).
Согласно пункту 2.1.9 договора Субагент обязан своевременно и в полном объеме производить перечисление агенту денежных средств за оформленные субагентом авиабилетов.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Субагент обязан перечислить агенту, полученные денежные средства в течение одного дня, следующего за днем бронирования и выписки билетов, но не позднее даты вылета указанной в билете.
Пунктом 4.6 договора установлено, что Субагент обязан предоставлять Агенту отчеты (расчетные письма) по проданным перевозкам, с приложением копий платежных документов о перечислении денежных средств Агенту.
Согласно представленных расчетных писем за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 общая сумма оказанных услуг составила 3 270 555 руб. 73 коп. (л.д. 24-31).
Оплата ответчиком произведена частично в сумме 2 018 499 руб. 97 коп., что подтверждается статистикой ответчика по бронированиям в АСБ "Amadeus" с использованием пультов 1307ID,1318KU и 1319HM (л.д.35-37), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 41), выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (л.д. 38), соответственно, задолженность составила 1 252 055 руб. 76 коп. (3 270 555,73-2 018 499,97).
Истцом 11.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 11-09/1-юр с просьбой погасить задолженность в размере 1 252 055 руб. 76 коп., с указанием о том, что в случае отсутствия погашения истец будет обращаться в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки из расчета 0,3% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки со ссылкой на п.7 приложения N 1/2 от 01.01.2019 к договору (л.д.9-14).
Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату задолженности (л.д. 15).
Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках субагентского договора N 215/тф 05.07.2019 подтвержден материалами дела, ООО "Скайавиа" доказательств полной и своевременнойоплаты оказанных услуг не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по субагентскому договору N 215/тф 05.07.2019.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из буквального толкования условий договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорный договор по своей правовой природе является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по субагентскому договору N 215/тф 05.07.2019 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7 приложения N 1/2 от 01.01.2019 к субагентскому договору N 215/тф от 05.07.2019 стороны установили, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств Субагент уплачивает Агенту неустойку в размере 0,3% от своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период с 11.09.2019 по 05.11.2019 составила 210 345 руб. 52 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры предприняты ответчиком к своевременному погашению задолженности за спорный период, что такие действия им фактически предпринимались.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Апеллянт отмечает, что доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки является тот факт, что размер договорной неустойки составляет 109,5 % годовых, а также то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и небольшой срок просрочки обязательств.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 11.09.2019 по 05.11.2019 не является незначительным.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-46433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайавиа" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скайавиа" (ОГРН 1145476165185) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
