Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3342/2021, А76-16440/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А76-16440/2020
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-16440/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева Оксана Николаевна (доверенность N 181 от 30.12.2020, диплом, служебное удостоверение),
Мельникова Дмитрия Вячеславовича - Филатов Максим Геннадьевич (доверенность от 12.05.2020, диплом).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - ООО "Рентком", ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 010330-Д-2012 от 07.02.2012 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 366 926 руб. 62 коп., пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 3 710 руб. 55 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т. 4 л.д. 104-105).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Рентком" Коваленко Александр Анатольевич (далее - временный управляющий Коваленко А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Рентком" взыскана задолженность в размере 366 926 руб. 62 коп., пени в размере 3 672 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 149-153).
С вынесенным решением не согласился Мельников Дмитрий Вячеславович (далее - Мельников Д.В., податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Мельников Д.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях Мельникова Д.В., как лица, не участвовавшего в деле. Суд при рассмотрении настоящего дела не учел факт возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0516002:25 у собственников нежилых помещений, в расположенных на нем зданий. Так, 25.09.2014 между ООО "Рентком" (застройщик) и Мельниковым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 11/2014-Р, согласно которому последнему должны быть переданы объекты долевого строительства площадью, с учетом лоджий - 1 471, 6 кв.м., при этом общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 46 401 300 руб. 13.05.2016 двумя актами приема-передачи объекта долевого строительства Мельникову Д.В. были переданы объекты долевого строительства общей площадью, с учетом лоджий - 1 437,7 кв.м. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает, что в случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Мельникова Д.В. на нежилые помещения, к нему в силу закона, вне зависимости от оформления соглашения о перемене лиц в договоре аренды, перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0516002:25 по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 УЗ N 010330-Д-2012, пропорционально площади приобретенного объекта недвижимости от общей площади недвижимости, расположенной на земельном участке. Кроме того, действие договора аренды от 07.02.2012 УЗ N 010330-Д-2012, на основании которого с ответчика взысканы арендные платежи, прекращено 09.04.2015, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что Мельников Д.В. является кредитором по отношению к должнику - ООО "Рентком", его требования включены в реестр кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление Комитета о взыскании арендной задолженности с ООО "Рентком", предоставил право истцу обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А76-16434/2019, тем самым увеличил размер требований к должнику, уменьшив шансы получить удовлетворения требований Мельникова Д.В. Кроме того, при рассмотрении дела N А76-16434/2019 могут возникнуть негативные последствия (субсидиарная ответственность) по отношению к участникам общества "Рентком". Мельников Д.В. является участником данного общества с размером доли в уставном капитале - 37, 5%, стоимостью 24 975 руб.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Мельниковым Д.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением кадастровой выписки от 18.10.2016 N 7400/101/16-883097, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и Мельникова Д.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Мельникова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Рентком" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 010330-Д-2012 (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 3 644 кв.м., расположенный по ул. Коммуны в Центральном районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0516002:25, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 18.07.2011 до 23.01.2015.
В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
По условиям п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
В приложении к договору аренды (Форма N 2) стороны согласовали, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 15).
По акту приема-передачи земельного участка от 07.02.2012 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 16).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2015 стороны продлили срок действия договора УЗ N 010330-Д-2012 от 07.02.2012 до 23.01.2016 (т. 1 л.д. 17).
Обществу "Рентком" выдано разрешение на строительство N RU74315000-42-г-2012 от 23.03.2012 на строительство административного здания с подземным гаражом на арендуемом земельном участке (т. 4 л.д. 118).
31.03.2016 обществом "Рентком" получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU74315000-90-2016 (т. 4 л.д. 113-116).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-42220 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 20-22) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0516002:25 в виде аренды по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 010330-Д-2012 от 07.02.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2015 к договору зарегистрировано в пользу общества "Рентком". На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0516002:25 располагаются два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0000000:13800, 74:36:0516002:1186.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/024/2019-17258 от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 23-24) объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0516002:1186 представляет собой шестиэтажное административное здание с подземным гаражом, в котором выделены и поставлены на самостоятельный кадастровый учет ряд нежилых помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/018/2020-64308 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 65-66) объект с кадастровым номером 74:36:0000000:13800 представляет собой объект незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу N А76-16434/2019 о банкротстве ООО "Рентком".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть 06.02.2020) в отношении ООО "Рентком" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко А.А..
Истцом в адрес ответчика и его временного управляющего Коваленко А.А. направлено требование (претензия) исх. N 8927 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 41-42, 43-49) об уплате задолженности по договору УЗ N 010330-Д-2012 от 07.02.2012 за период 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 366 926 руб. 62 коп., пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 3 710 руб. 55 коп.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании (претензии), послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной пени. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд счел неверным расчет пени, так как истцом не учтены в расчете положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие договора о том, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.
Как видно из материалов дела, Мельников Д.В. не является лицом, участвующим в деле.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Мельникова Д.В., в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.
Наличие права, затронутого обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает с приобретением Мельниковым Д.В. у застройщика - ООО "Рентком" по договору участия в долевом строительстве N 11/2014-Р от 25.09.2014 объектов долевого строительства общей площадью, с учетом лоджий - 1 437, 7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0516002:25.
Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что Мельникову Д.В. на праве собственности принадлежат объекты долевого строительства общей площадью, с учетом лоджий - 1 437, 7 кв.м. расположенные по адресу: ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 по делу N 2-2819/2019, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу N 2-4068/2017).
Приведенные обстоятельства не являются свидетельством принятия судебного акта о правах и обязанностях Мельникова Д.В..
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Применительно к рассматриваемому делу из изложенного следует, что приобретение нежилых помещений Мельниковым Д.В. влечет приобретение права пользования частью земельного участка, занятого этими объектами недвижимости.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Изложенное выше не исключает возможность взыскания с ООО "Рентком" арендной платы за спорный земельный участок, используемый, в том числе, иными собственниками. При этом, обязанность внесения платы за использование части земельного участка, занятой принадлежащими заявителю объектами недвижимости следует из положений закона, а не принятого Арбитражным судом Челябинской области судебного акта.
Обстоятельство наличия у Мельникова Д.В. статуса кредитора признанного несостоятельным (банкротом) общества "Рентком", поскольку его требования (основной долг в размере 2 839 457 руб. 86 коп.) включены в реестр кредиторов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-16434/2019), также не наделяют Мельникова Д.В. правом обжалования вынесенного по настоящему делу решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебной коллегией учтено, что взысканная по настоящему дела задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 относится к текущим требованиям в деле о банкротстве ООО "Рентком", исходя из даты возбуждения производства по делу о признании названного лица несостоятельным (банкротом) 04.07.2019 и положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции решение принято лишь о правах и обязанностях ООО "Рентком", которое на протяжении всего судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло ходатайства о привлечении Мельникова Д.В. к участию в деле, не указывало на отчуждение ему объектов недвижимости.
Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих каким образом обжалуемое решение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта, и прекращает производство по апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Мельникова Д.В. подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Мельникова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-16440/2020 прекратить.
Возвратить Мельникову Дмитрию Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2021.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
