Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3341/2021, А07-35993/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А07-35993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. по делу N А07-35993/2019.
Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец, АО "Компания Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ответчик, ООО "УК Перекресток") о взыскании 668 759 руб. 31 коп. неустойки, 15 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Перекресток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает неверным вывод суда о том, что сторонами не согласовано положение об отсрочке оплаты поставленной продукции. Так, отсрочка оплаты за поставляемый товар согласована сторонами в дополнительных соглашениях, которые в свою очередь были подготовлены истцом и направлены ответчику по электронной почте. ООО "УК Перекресток" указывает, что свои обязательства по оплате продукции, перечисленной в дополнительных соглашениях N 23 от 25.12.2018, N 21 от 26.12.2018 к договору поставки N УОЛ-ПК-15-0281/РГ от 31.07.2015 общество исполнило в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки. Податель жалобы отмечает, что договор поставки не содержит требований о направлении электронных документов в адрес поставщика исключительно с адреса электронной почты, указанной в реквизитах, что позволяло менеджерам по продажам обмениваться документами по корпоративной почте сотрудников. Стороны регулярно переписывались по электронной почте по поводу заключения и исполнения договора, обменивались документами, никто не возражал против такого порядка.
ООО "УК Перекресток" не отрицает, что по состоянию на 04.02.2019 перед АО "Компания Уфаойл" по договору поставки N УОЛ-ПК-15-0281/РГ от 31.07.2015 имелась задолженность в сумме 9 972 005 руб. 79 коп. за поставленный товар согласно дополнительных соглашений N 22, 24. При этом, подписывая товарные накладные N 386 от 04.01.2019, N 387 от 04.01.2019 с указанием на дополнительные соглашения N 22 от 28.12.2018, N 24 от 25.12.2018 к договору поставки N УОЛ-ПК-15-0281/РГ от 31.07.2015, стороны, таким образом, взаимно подтвердили их действие. По мнению ответчика, размер неустойки носит чрезмерный характер и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции в нарушении статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, которое содержало в себе новое требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и не являлось уточняющим. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду незаблаговременного направления в адрес суда и ответчика (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между АО "Компания Уфаойл" (далее - истец, поставщик) и ООО "УК Перекресток" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-15-0281/РГ от 31.07.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 2.6 договора поставщик после получения заявки, оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течении 1 рабочего дня подписывает и возвращает поставщику. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки оговариваются в дополнительных соглашениях. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункты 4.1-4.2 договора).
Согласно пункту 4.7 договора, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
К договору поставки сторонами были заключены дополнительные соглашения N 21 от 26.12.2018 и N 23 от 25.12.2018, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 386 от 04.01.2019 на сумму 5 234 625 руб., N 387 от 04.01.2019 на сумму 5 299 222 руб. 50 коп. Срок оплаты за товар, поставленный по данным накладным, наступил 09.01.2019, поскольку данный товар был поставлен в рамках договора поставки, что указано в товарных накладных, при поставке по данным накладным, ответчик не подписал дополнительные соглашения, тем самым между сторонами не был согласован иной срок оплаты.
Как указывает истец, оплата продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
В соответствии с пунктом 5.2 протокола разногласий от 31.07.2015 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, покупатель, уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.01.2019 по 11.04.2019. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2019, содержащая требования об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Компания Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке продукции подтверждается подписанными ответчиком без возражений товарными накладным N 386 от 04.01.2019 на сумму 5 234 625 руб., N 387 от 04.01.2019 на сумму 5 299 222 руб. 50 коп. и ответчиком не оспорено.
Доказательства поставки продукции в ином размере ответчиком не представлены.
В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату по поставке продукции произвел несвоевременно, истцом ответчику начислены пени за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 в размере 668 759 руб. 31 коп. (согласно уточнению). В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5.2 протокола разногласий от 31.07.2015 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, покупатель, уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 668 759 руб. 31 коп. за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 подлежат удовлетворению.
Ответчик указывает, что дополнительными соглашениями N 22 и 24 к договору предусмотрена отсрочка оплаты, в связи с чем начисление неустойки необоснованно. Между тем, дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, не направлены в адрес истца, таким образом, сторонами не согласовано положение об отсрочке оплаты поставленной продукции. Представленная ответчиком электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством по делу в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к существу настоящего спора, из переписки невозможно идентифицировать ее участников и их полномочия на согласование условий договорных отношений. В представленной ответчиком переписке не содержится каких-либо сообщений, направленных с адреса электронной почты истца, указанной в заключенном сторонами договоре поставки.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об отсрочке оплаты поставленной продукции, в силу статьи 486 ГК РФ ответчик должен был оплатить принятый товар непосредственно после получения, то есть не позднее 05.01.2019, с учетом праздничных дней - не позднее 09.01.2019 (статья 193 ГК РФ).
Ссылка ответчика на своевременную оплату продукции по платежному поручению N 322 от 27.12.2018 судом отклоняется, поскольку денежные средства, поступившие по платежному поручению N 322 от 27.12.2018, зачтены истцом в счет продукции по дополнительному соглашению N 23 (товарная накладная N 486 на сумму 6 468 702 руб. 70 коп.); дополнительному соглашению N 21 (товарная накладная N 484 на сумму 4 852 710 руб., товарная накладная N 485 на сумму 4 907 790 руб.), со сроком оплаты - 4 календарных дня с момента подписания дополнительных соглашений, то есть не позднее 30.12.2018, и считаются оплаченными в срок - 30.12.2018. Остаток денежных средств в размере 6 477 024 руб. 94 коп. возвращен ответчику платежным поручением N 5973 от 28.12.2018. Оставшийся аванс в размере 561 841 руб. 80 коп. частично зачтен в счет оплаты продукции по товарной накладной N 386 от 04.01.2019. Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Пленума ВС РФ N 7). Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 77 Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, в силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Согласованный сторонами размер неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.
При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. По договору поставки N УОЛ-ПК-15-0281/РГ от 31.07.2015 истцом в адрес ответчика отгружена продукция в вагонах-цистернах N 57119984, N 51961746, N 54467428. Поставленный по договору поставки товар приобретен истцом на основании: генерального соглашения N ГПН-15/27160/01382 от 16.06.2015 года (далее по тексту - договор N 2), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанными в приложениях к договору. Поставка продукции по договору N 2 осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца. В соответствии с пунктом 2.12 договора поставки, поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах (в/цистернах) парка ОАО "РЖД", либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю либо любому иному третьему лицу (в т.ч. перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством. Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка вагонов-цистерн производится на усмотрение поставщика. В соответствии с пунктом 2.13 договора поставки стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота вагонов-цистерн), составляет 48 (сорок восемь) часов. Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних вагонов-цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию указанную поставщиком. День (дата) прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. Момент отправления порожних вагонов-цистерн определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон/цистерну. До истечения срока оборота вагонов-цистерн покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порожних вагонов-цистерн полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком. В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки, в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.13 настоящего договора, поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя вне зависимости от наличия вины последнего: - уплаты неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны;
- либо возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагоновцистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагоновцистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата. Договором N 2, заключенным истцом с ОАО "Газпром нефть" установлен следующий порядок оборота в/цистерн. В соответствии с пунктом 1.1. стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее "Правила торгов"). В соответствии с пунктом 06.19.1. Правил проведения организованных торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. В соответствии с пунктом 15.05. в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. Ответчиком нарушен срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, в связи с чем, истцом получены претензии об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн N 57119984, 51961746, 54467428. Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Условиями договора предусмотрена доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответчиком срок сверхнормативного простоя вагонов-цистерн не оспаривается, документов подтверждающих меньший срок простоя или его отсутствие суду не представлено. Согласно расчету АО "Компания Уфаойл", проверенному судом и признанному верным, убытки истца составляют 15 000 руб. и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик указывает на неправомерность рассмотрения судом требования о взыскании убытков и принятие уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
В данном случае основанием заявленных требований, как о взыскании неустойки, так и взыскании убытков являются факты нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N УОЛ-ПК-15-0281/РГ от 31.07.2015. Одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не имеется.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. по делу N А07-35993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
