Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3341/2020, А76-47577/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А76-47577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-47577/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
от заинтересованного лица 1: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Росляков Д.Д. (служебное удостоверение, доверенность N 05-29/051811 от 31.12.2019, Диплом);
от заинтересованного лица 2: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Дубовикова Т.П. (служебное удостоверение, доверенность N 03-01/25 от 09.01.2020, Диплом);
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зарубина А.В. (служебное удостоверение, доверенность N 06-31/1/000020 от 09.01.2020, Диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Информ" (далее - заявитель, ООО "Ритейл Информ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо-1, ИФНС по Центральному району города Челябинска), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо-2, ИФНС по Ленинскому району города Челябинска) о признании недействительным решения N 23550 от 10.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.05.2020).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска N 23550 от 10.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Информ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что нарушение прав общества устранено путем возврата суммы в размере 26 069,34 руб., а так же процентов начисленных на излишне взысканный налог в размере 840,46 руб.
Полагает, что несвоевременное направление требования в адрес налогоплательщика не влечет изменения предельного срока принудительного взыскания, при том, что налогоплательщик был извещен об имеющейся задолженности путем направления справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, а так же информационного письма о наличии задолженности, которые получены обществом по телекоммуникационным каналам связи.
Ссылается на то, что налогоплательщик злоупотребляет правом, учитывая информированность общества о наличии задолженности по пене, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением своих налоговых обязательств при уплате авансовых платежей по УСН, пытаясь таким способом избежать уплаты пени в размере 46 397,30 руб.
До начала судебного заседания ООО "Ритейл Информ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Информ" не явился.
С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, с 25.02.2014 состоял на учете в качестве налогоплательщика у заинтересованного лица-1, с 13.02.2019 - на учете у заинтересованного лица -2.
В связи с выявлением пени, начисленных за несвоевременную оплату авансовых платежей по УСН за 2016 (187,03 руб.) и 2017 годы (72279,61 руб.), заинтересованным лицом - 1 налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 7751 от 18.09.2018, сроком исполнения до 08.10.2018 (направлено по ТКС 11.10.2018).
В связи с неисполнением требования, заинтересованным лицом-1 принято решение N 23550 от 10.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 72 466,64 руб.
Одновременно с принятием решения о взыскании, заинтересованным лицом-1 направлено поручение о списании и перечислении денежных средств со счетов налогоплательщика N 57437 от 10.10.2018.
На основании того, что по итогам 2016 и 2017 годов сумма исчисленного налога по УСН оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этих налоговых периодов, заинтересованным лицом -2 произведен перерасчет пени, о чем вынесены решения N 97776 о возврате пени на сумму 26 069,34 руб. и N 97782 о возврате процентов на сумму 840,46 руб., сообщив заявителю письмом от 06.11.2018.
По жалобам налогоплательщика на незаконность требования N 7751 от 18.09.2018 и действий по не направлению жалобы Управлением принято решение N 16-07/001321 от 14.03.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, на основании подп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.
По жалобе налогоплательщика на незаконность решения N 23550 от 10.10.2018 Управлением принято решение N 16-07/004614 от 20.08.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, на основании подп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом -1 решением N 23550 от 10.10.2018, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, поскольку требование направлено налогоплательщику после истечения срока для его добровольного исполнения, равно как и после вынесения оспоренного решения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не направление налогоплательщику вопреки положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога и пеней влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 7751 от 18.09.2018, сроком исполнения до 08.10.2018 (л.д. 35-36) было направлено после истечения срока для его добровольного исполнения, а именно 11.10.2018 (л.д. 37).
Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление требования после вынесения решения о взыскании в адрес налогоплательщика об уплате является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания налога и, соответственно, основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным решения N 23550 от 10.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Доводы налогового органа об осведомленности налогоплательщика о несвоевременной оплате авансовых платежей подлежат отклонению, поскольку процедура взыскания санкций прямо предусмотрена налоговым законодательством. Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.
Довод апеллянта о том, что указанное нарушение не нарушает прав и законных интересов общества подлежит отклонению, поскольку регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика.
Таким образом, решение о взыскании налогов и пеней за счет денежный средств, принятое в связи с неуплатой задолженностей в срок, установленный в требовании, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в связи с нарушением инспекцией процедуры принудительного взыскания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-47577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
