Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3337/2021, А07-25703/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А07-25703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аналитик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-25703/2020.
Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "РБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аналитик" (далее - ООО АКФ "Аналитик") о взыскании задолженности по договору N 1 от 10.04.2014 в размере 19 656 112 руб. 50 коп., из которых 16 675 000 руб. - задолженность, 3 656 112, 50 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору N 1 от 10.04.2014 по состоянию на 20.10.2020 в размере 16 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.37-51).
С указанным решением суда не согласилось ООО АКФ "Аналитик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся актуальным юридическим адресом, что подтверждается пунктом 9 выписки из ЕГРЮЛ, в котором указано: "Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)".
Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствует надлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Несмотря на отсутствие ответчика в судебном заседании 13.01.2021 и наличие у него возражений по предъявленным требованиям, предварительное судебное заседание было завершено и дело было рассмотрено в том же судебном заседании с вынесением судебного решения. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно признал копии документов, приложенных к иску, надлежащими документами без предоставления их оригиналов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между ПАО АКБ "РБР" (цедент) и ООО АКФ "Аналитик" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.05.2011 года N б/н (договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Асток" (ИНН 0264050318), принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.05.2011 года N б/н.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цессионарий должен выплатить цеденту за приобретенные права требования, сумму в размере 58 030 500, 00 рублей, однако, в нарушение условий договора, цессионарием обязательства не были надлежащим образом исполнены.
В связи с чем цедент вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с цессионария задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-25985/2019 исковые требования публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "АНАЛИТИК" в пользу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 675 000 руб. суммы долга, 3 661 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-25985/2019 вступило в законную силу, ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Впоследствии истцом были направлены ответчику посредством Почты России заказными письмами два требования о погашении задолженности по договору, требование N 0705ИСХ-342582 от 18.12.2019, а также требование N б/н от 21.10.2020.
Однако задолженность по договору по состоянию на 20.10.2020 составила 19 656 112 руб. 50 коп.
Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015 ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич, действующий на основании доверенности N 621 от 03.04.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО АКБ "РБР" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства исполнения обязательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
С учетом установленных договором цессии взаимных прав и обязанностей сторон он является договором продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому к нему применимы правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 10.04.2014 между сторонами заключен договор N 1 уступки прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.05.2011, по условиям которого истец (Банк) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает права требования к ООО "РСФ "Асток" (должник), принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.05.2011, в соответствии с которым Банк передал должнику в собственность объекты недвижимого имущества, а должник обязался выплатить Банку их цену в размере 73 200 000 руб. с рассрочкой платежа.
В силу п. 3.1., п. 3.2. договора цессионарий обязуется выплатить Банку за приобретенные права требования сумму в размере 58 030 500 руб. согласно согласованному графику платежей.
Истец 21.10.2020 направил в адрес ответчика требование об уплате просроченного платежа в размере 16 675 000 руб. (со сроком уплаты 675 000 руб. до 10.10.2017, 1 000 000 руб. до 10.04.2018, 3 000 000 руб. до 10.10.2018, 3 000 000 руб. до 10.04.2019, 3 000 000 руб. до 10.10.2019, 3 000 000 руб. до 10.04.2020 г., 3 000 000 руб. до 10.10.2020.).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.
Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела предметом спорного договора уступки права требования является задолженность 3-го лица в размере 58 030 500 руб.
Разделом 3 договора установлена цена уступаемого права требования - 58 030 500 руб.
Таким образом, исходя из текста договора цессии и согласованных прав и обязанностей сторон, следует, что положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.
Согласно графику платежей (пункт 3.2. договора цессии) ответчик принял на себя обязательство в срок до 10.10.2017 г. уплатить 675 000 руб., до 10.04.2018 г. уплатить 1 000 000 руб., до 10.10.2018 г. уплатить 3 000 000 руб., до 10.04.2019 г. уплатить 3 000 000 руб., до 10.10.2019 г. уплатить 3 000 000 руб., до 10.04.2020 г. уплатить 3 000 000 руб., до 10.10.2020 г. уплатить 3 000 000 руб. в счет уступленного права требования.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-25985/2019 исковые требования Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аналитик" (ИНН 0277052168, ОГРН 1020203085506) в пользу Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040) взыскано 675 000 руб. суммы долга, 3 661 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты очередного платежа в полном размере в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.
В данном случае уступка права требования основана на уступленном ответчику требовании истца к ООО "РСФ "Асток" и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 16000000 руб. основаны на правильной оценке, представленных в дело доказательств, и соответствуют материалам дела.
Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 656 112 руб. 50 коп. за просрочку платежа.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, поскольку ответственность за такое нарушение условиями договора не предусмотрена.
Согласно пункту 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неясности условий договора из их содержания не усматривается.
Доказательств согласования сторонами условий договора N 1 от 10.04.2014 в спорной части в иной редакции в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из информационной выписки Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО АКФ "Аналитик" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 12, 1.
Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ООО АКФ "Аналитик" по указанному адресу.
Заказное письмо возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 19).
При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 об отложении судебного разбирательства также направлено ООО АКФ "Аналитик" по указанному адресу (л.д. 30).
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (четвертый абзац пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
То обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части указания юридического адреса, не может подтверждать фактическое отсутствие ответчика по адресу регистрации.
Как разъяснено во втором абзаце пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, ООО АКФ "Аналитик" было надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно довода апеллянта о том, что суд необоснованно признал копии документов, приложенных к иску, надлежащими доказательствами без предоставления их оригиналов, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-25703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аналитик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
