Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3334/2021, А07-11756/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А07-11756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-11756/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - Ганиева Элиза Ринатовна (доверенность от 01.02.2021, диплом).
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 565 от 30.05.2018 за 1, 2, 3 кварталы 2020 г. в размере 26 216 руб. 67 коп., пени за период с 01.04.2020 по 23.11.2020 в размере 3 818 руб. 89 коп. в доход бюджета Российской Федерации, а также о расторжении договора аренды лесного участка N 565 от 30.05.2018 и обязании ответчика передать лесной участок площадью 3, 8 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, Баймакское лесничество, Юлукское участковое лесничество, квартал 74, выдел 15, 16, кадастровый номер 02:06:130302:75 истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 104-112).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Малахит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части расторжения договора N 565 от 30.05.2018 и обязании ответчика передать лесной участок по акту приема-передачи истцу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) деятельность общества "Малахит" была приостановлена, что в не позволило своевременно получить направленную в его адрес претензию. Направленная истцом по электронному адресу ответчика претензия была получена обществом "Малахит" 21.01.2021, после чего оплата задолженности перед истцом была произведена в полном объеме. На момент получения данной претензии ответчик не знал о расторжении договора аренды в судебном порядке. Поскольку предоставленный лесной участок имеет целевое назначение, расторжение договора приведет к невозможности использования участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, приведет к ущемлению прав ответчика, как добросовестного пользователя недр. Взысканные настоящим решением задолженность в размере 26 216 руб. 67 коп. и пени в размере 3 818 руб. 89 коп., ответчиком погашены. Также ответчиком внесена арендная плата за 4 квартал 2020 года. Задолженность за указанный период возникла у ответчика в связи с тяжелым финансовым положением.
Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копию лицензии на пользование недрами 02777 ТЭ, приказа Министерства природопользования и экологии по Республике Башкортостан N 270п от 30.03.2017 о внесении изменений в лицензию, приказа Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан N 1336-ОД от 22.10.2018 об утверждении положительного заключения проекта освоения лесов, чеков по операции от 17.02.2021 ПАО "Сбербанк России" на сумму 42 263 руб. 74 коп. и 4 670 руб. 97 коп..
В приобщении к материалам дела представленных обществом "Малахит" на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, судом принята во внимание дата оплаты по чекам ПАО "Сбербанк России" (17.02.2021), то есть после вынесения обжалуемого решения, что объективно исключало возможность их оценки судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Малахит" части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между Министерством (арендодатель) и ООО "Малахит" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 5656 (л.д. 16-21), согласно которому арендодатель на основании распоряжения Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды N 156-р от 23.05.2018 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, определенный в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора лесной участок, передаваемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь 3, 8 га, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, Баймакское лесничество, Юлукское участковое лесничество, квартал 74, выдел 15, 16, кадастровый номер 02:06:130302:75.
По условиям п. 1.3 договора арендатору передается лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.
Пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с договором до 31.12.2044 и составляет 26 лет 6 месяцев.
Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 24 283 руб. 29 коп.
По условиям п. 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору.
Сторонами к договору подписан порядок внесения арендной платы, являющийся приложением N 4 (л.д. 23 оборот), которым установлен срок внесения платы 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря в равных долях в размере 25, 0% от годового размера.
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренной приложением N 4 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп. "а" п. 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 30.05.2018 лесной участок передан арендатору (приложение N 5 к договору аренды лесного участка N 5656) (л.д. 24).
В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензию N 279 от 13.04.2020 с требованием в течение 30 календарных дней после направления претензии погасить задолженность за 1 квартал 2020 г., а также пени. В случае неуплаты в указанный срок, истец предложил расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.05.2018 N 5656 в добровольном порядке. В претензии указано, что случае отказа от добровольного расторжения договора аренды лесного участка, либо неполучении ответа в срок не позднее 30 календарных дней после направления претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, а также принудительном расторжении договора (л.д. 12-13).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке. Требование об обязании ответчика возвратить земельный участок, удовлетворено судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.
Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 договора.
Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора (п. 5.4 договора).
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от 10.03.2020 по делу N А07-4345/2020 о взыскании с общества с "Малахит" в пользу взыскателя Министерства задолженности по арендной по договору аренды лесного участка N 565 от 30.05.2018 за 4 квартал 2019 года в размере 7 308 руб. 18 коп. и пени за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 в размере 423 руб. 87 коп. в доход бюджета Российской Федерации.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность ответчика по договору аренды лесного участка N 565 от 30.05.2018 за 1, 2, 3 кварталы 2020 г. в размере 26 216 руб. 67 коп..
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора в виде неоднократного невнесения арендной платы, достаточный для расторжения договора в судебном порядке.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела (претензия N 279 от 13.04.2020) подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора аренды в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) деятельность общества "Малахит" была приостановлена, что в свою очередь не позволило ответчику своевременно получить направленную в его адрес претензию, подлежит отклонению.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении претензия N 279 от 13.04.2020, она получена представителем общества "Малахит" Биктимировым 14.05.2020 (л.д. 13).
Доказательства того, что после получения указанной претензии ответчик устранил имеющиеся к нему претензии в разумный срок, обществом "Малахит" в дело не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о погашении в настоящий момент спорной задолженности и пени, а также внесении ответчиком арендной платы за 4 квартал 2020 года, не исключает наличие оснований для расторжения указанного договора.
В силу разъяснений приведенных абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, если ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.
При таких обстоятельствах требование Министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 30.05.2018 N 5656, заключенного между сторонами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "р" п. 3.4 договора арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования
В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.
В силу расторжения спорного договора аренды в судебном порядке и отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного участка арендодателю, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований истца о возврате спорного имущества.
Довод ответчика о том, что расторжение договора аренды лесного участка приведет к невозможности использования участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, а также ущемлению прав ответчика, как добросовестного пользователя недр, подлежит отклонению как не влияющий на обоснованность заявленных Министерством требований.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору по договору аренды лесного участка обязательств.
Доводы ответчика о том, что на момент получения претензии ответчик не знал о расторжении договора аренды в судебном порядке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 03.06.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания от 03.08.2020, о назначении дела к судебному заседанию от 17.09.2020, об отложении судебного разбирательства от 25.11.2020, были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, Баймакский район, г. Баймак, ул. В. Куйбышева, д. 5, корп. А.
Тексты определений суда были размещены в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".
Определения от 03.06.2020, от 03.08.2020, от 17.09.2020, от 25.11.2020, адресату вручены не были ввиду истечения срока хранения отправления и возвращены в суд первой инстанции (л.д. 59, 76, 90).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из названного, общество "Малахит" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение общества "Малахит" о рассмотрении заявленных Министерством требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-11756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
