Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №18АП-3327/2020, А76-41208/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А76-41208/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-41208/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - Жаркова К.И. (доверенность N 1 от 09.01.2020), Бобкова В.В. (доверенность от 09.01.2020).
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Мусина В.Н. (доверенность N 21070-Ю от 17.12.2019),
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логист" (далее - ООО УК "Логист", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору МКД N 8048 от 01.04.2016, за период с марта по июль 2018 года, в размере 29 210 301 руб. 82 коп., пени, за период с 16.04.2018 по 04.07.2019, в размере 5 830 862 руб. 16 коп., всего 35 041 163 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, т. 1, л.д. 3-11; т. 4, л.д. 73 ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором уточненные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В качестве допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права истец указывает на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 21.01.2020. При этом указанное ходатайство вызвано необходимостью ознакомления с контррасчетом ответчика, который не может быть проверен истцом без проведения дополнительного анализа.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, предметом иска является задолженность за период с марта 2018 по июль 2018, в связи с чем, попытка суда исследовать основания, не заявленные истцом в суде, по мнению истца, является попыткой суда первой инстанции выйти за рамки предмета, основания и размера требований.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что из анализа взаимоотношений сторон с 01.01.2012, следует, что начальное сальдо в размере 40 377 791 руб. 90 коп. имело место быть еще на момент заключения договора поставки тепловой энергии на 01.01.2012, а в последующем сохраняло эту тенденцию до 01.01.2017 и составляло 47 234 941 руб. 47 коп. Новый договор поставки тепловой энергии ТЭ-8048/17-1, согласно акту сверки с 01.01.2017, имел сальдо на начало периода в размере 0. Но уже к концу 2017 года сальдо составляло в пользу истца 50 083 511 руб. 89 коп., к концу 2018 сальдо в пользу истца составило 28 018 239 руб. 21 коп., на конец 2019 в размере 29 427 558 руб. 66 коп.
Относительно поручения ответчика по распределению поступающих платежей от 01.03.2017 N 01-15/510, податель апелляционной жалобы указал, что данное поручение расценено истцом как разовый акт, а не постоянный, поскольку последний не содержит периода времени в течении которого данное поручение должно действовать, отсутствуют суммы, номера платежных поручений которыми производились оплаты, указания на какой период распространяется данное поручение. Аналогичная позиция заявлена истцом относительно поручений ответчика от 11.12.2019, которыми ответчик пытался перераспределить поступление денежных средств оплаченных им в период 2017-2018 на периоды 2017-2018, на что истцом дан мотивированный ответ обществу "УК "Логист" о невозможности перераспределения платежей, поскольку ответчиком нарушены сроки обращения с такими поручениями. Производя оплату поставленного ресурса (тепловой энергии) агент ответчика в своих платежных поручениях не указывал назначение платежа (за какой период следует отнести тот или иной платеж), немедленно после совершения платежей в адрес истца ни агентом, ни ответчиком поручения о зачислении таких платежей на какой либо конкретный период не направлялись. При этом истец в свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относил платежи на более ранний период образования задолженности в пределах срока исковой давности.
Возражая в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец не соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с ошибочностью расчета основного долга, расчет пени также является неверным. Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 86 054 руб. 73 коп., истец полагает, что судом не учтено частичное признание ответчиком неустойки.
Также судом первой инстанции не приведено правового обоснования того, на каком основании из суммы переплаты по основному долгу, на наличие которой ссылается ответчик, истец может и должен погасить имеющуюся сумму пени в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если платежей с таким назначением нет, распоряжений об этом ответчик не давал, кроме того, указанное не отменяет наличие просрочки и дает право истцу взыскать пени.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.04.2020 на 10 час. 40 мин.
24.03.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованное эпидемиологической обстановкой в стране.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 по 10 апреля 2020 (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2020 на 10 час. 15 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и уточнения к отзыву.
Отзыв и уточнение к отзыву ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МП трест "Теплофикация" через систему "МойАрбитр" 13.05.2020 представило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 13.05.2020, в связи с распоряжением от 11.05.2020 N 301-рп Правительства Челябинской области внесло изменения в распоряжение от 18.03.2020 N 146-рп, которым продлен режим повышенной готовности на территории Челябинской области по 31.05.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020 на 10 час. 40 мин. Указанным определением ответчику предложено уточнить свою процессуальную позицию в части того, имелась ли в действительности просрочка на его стороне по оплате коммунального ресурса (в соответствии с датами перечисления им денежных средств и установленными сроками оплаты), и представить справочный контррасчет, если такая просрочка им выявлена.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного в соответствии с удовлетворенным ходатайством истца, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным контррасчетом задолженности от 18.05.2020 (вход. N 19846).
Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей, присутствующих в судебном заседании, приобщила к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела уточнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным контррасчетом задолженности от 18.05.2020 (вход. N 19846).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП трест "Теплофикация" является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двусторонних договоров (пункт 13 Устава).
ООО УК "Логист" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в управляемых им многоквартирных домах. Также, из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 8048 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг по отоплению от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 15- 133, далее - договора N 8048). Договор заключен в судебном порядке, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-15733/2016 (т. 1, л.д. 134-145).
Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты Исполнителя, указанные в Приложении N 1, производится через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон ТСО и сетей Исполнителя, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложения N 3.1 - 3.2).
Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.2 договора N 8048).
Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем урегулированы сторонами в разделах 5, 6 договора N 8048.
В соответствии с пунктом 6.9 договора N 8048, ТСО и Исполнитель обязаны ежеквартально производить сверку взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, оформив ее актом, подписанным уполномоченными лицами Сторон.
ТСО до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, один раз в квартал, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сверки взаимных расчетов (далее "Акт сверки расчетов").
Исполнитель обязан рассмотреть акт сверки, подписать его и направить Теплоснабжающей организации, подписанный со своей стороны акт сверки, в срок до 25 числа того же месяца.
В случае несогласия Исполнителя с актом сверки, Исполнитель обязан направить Теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, в котором получен акт сверки, мотивированный отказ от подписания акта. В случае не возврата Исполнителем Акта сверки расчетов за тепловую энергию и теплоноситель в указанный срок, такой акт считается согласованным "Сторонами" и не может быть оспоренным.
Договор заключен на срок по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.
Датой начала поставки Теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, по данному договору считается 01 апреля 2016.
В случае подключения новых объектов, управляемых Исполнителем, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют, в том числе, дату начала подачи тепловой энергии и теплоносителя на вновь подключенные объекты (п. 8.1 договора N 8048).
Согласно пункту 8.2 договора N 8048, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий либо не направит уведомление о расторжении настоящего договора.
В период с 01.03.2018 по 31.07.2018 истцом, на объекты находящиеся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия для целей отопления и подогрев в отношении многоквартирных домов с индивидуальными тепловыми пунктами.
Согласно расчету истца, поставленная тепловая энергия оплачена не в полном объеме, и задолженность ООО "УК "Логист", за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, составила 29 210 301 руб. 82 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг по отоплению N 8048 от 01.04.2016, за период с марта 2018 по июль 2018 года, в размере 29 210 301 руб. 82 коп., пени, за период с 16.04.2018 по 04.07.2019, в размере 5 830 862 руб. 16 коп.
Судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия по договору N 8048 поставлялась для целей отопления, поставка тепловой энергии для целей горячего водоснабжения урегулирована другим договором, заключенным между истцом и ответчиком по договору N 08048 от 01.01.2012, что лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтверждено.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции между сторонами не заявлены разногласия относительно расчета истцом объемов поставленной тепловой энергии за спорный период, и истец, и ответчик оперируют одними и теми же количественными значениями объемов тепловой энергии и их стоимостного выражения на основании применения утвержденных тарифов, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что споров по расчету объема и стоимости тепловой энергии между сторонами нет, спор имеется о том, оплачен ли ответчиком указанный объем тепловой энергии или нет, своевременно ли осуществлялась оплата.
Истец настаивает на том, что такая оплата в полном объеме не произведена, допущена просрочка исполнения, ответчик настаивает на том, что оплата осуществлена в полной сумме, в отсутствие просрочки оплаты.
Из расчета истца следует, что в рамках настоящего иска им предъявлены требования по поставленной тепловой энергии для целей отопления и подогрев в отношении многоквартирных домов с индивидуальными тепловыми пунктами.
Исследовав пояснения сторон, представленные ими доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционная коллегия установила, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии, примененные тарифы ответчик не оспаривает, однако между сторонами возникли разногласия в отношении порядка разнесения платежей.
Учитывая наличие между сторонами спора по порядку оплаты поставленного ресурса, судом апелляционной инстанции для целей оценки обоснованности требований истца и правильности расчета неустойка исследованы представленные в дело доказательства, включая расчеты, пояснения сторон, и установлено следующее.
Требования предъявлены истцом за период с марта 2018 по июль 2018.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Поставка коммунальных ресурсов осуществляется в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещении в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 8048 от 01.04.2016 МП трест "Теплофикация" через присоединенную сеть подает ответчику тепловую энергию и теплоноситель. При этом подаваемая тепловая энергия и теплоноситель должны позволять ответчику обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, жилых домах (домовладений).
Указанный договор заключен в судебном порядке, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-15733/2016 (т. 1, л.д. 134-145). Доказательств расторжения указанного договора, прекращения его действия в спорный период, по инициативе двух сторон, по инициативе одной стороны, в материалы дела не представлено.
Основания для прекращения действия в спорный период указанного договора в соответствии с изменением действующего законодательства сторонами также не приведены и не доказаны.
То обстоятельство, что договор являлся действующим в спорный период предоставления коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле признается, в силу чего дополнительной переоценке не подлежит.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, датой начала поставки Теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, по данному договору считается 01.04.2016. Дополнительное соглашение от 27.12.2016 к договору теплоснабжения N 8048 от 01.04.2016, согласно которому датой начала поставки Теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, по данному договору считается 01.02.2017, ответчиком не подписано (т.1 л.д. 147). Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-15733/2016 разногласий относительно содержания пункта 8.1 договора у сторон не возникало. В отсутствие разногласий сторон относительно даты начала поставки Теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя указанной датой следует считать 01.04.2016.
Возражения истца о том, что указанный договор представляет собой один из регулярно заключаемых договоров, что до его заключения между сторонами также существовали договорные отношения в рамках которых у ответчика перед истцом также образовывалась задолженность, исследованы, но не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, так как они постановлены именно в отношении спорного периода, по спорному договору, с учетом тех платежей, которые поступали по этому договору.
Так, самим истцом подготовлена и представлена в дело справочная сверка оплат от ответчика, поступивших по договору N 8048 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 (т. 4, л. д. 79-90).
Вместе с тем, по мнению ответчика, представленные отчеты ЕРКЦ (который является платежным агентом истца и ответчика в рамках заключенных договоров, т. 2, л. д. 56-61, т. 3, л. д. 47-52, ООО "ЖРЭУ N 5" переименовано в ООО УК "Логист"), акты сверки, лишь подтверждают поступление денежных средств в конкретном периоде, но не подтверждают того, что они учтены (должны быть учтены) истцом за соответствующий конкретный период, так как платежные поручения не имеют конкретного назначения платежа, содержат указание только на вид услуги, в силу чего, с учетом наличия сальдо на стороне ответчика по предшествующим периодам и отношениям, такие платежи засчитываются истцом по мере образования задолженности. Если платежные поручения имеют конкретное назначение платежа, то они разносятся истцом в соответствии с таким указанием платежа за конкретный период. Также наличие задолженности в предшествующие периоды следует из отчетов платежного агента - ЕРКЦ.
При проверке обоснованности указанных доводов истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно расчету истца (т. 4, л.д. 75-76) задолженность ответчика за спорный период с марта 2018 по июль 2018 составила 29 210 301 руб. 82 коп., пени на указанную сумму составляют 5 30 862 руб. 16 коп.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает об отсутствии задолженности по договору за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в связи с полной оплатой за весь объем поставленного коммунального ресурса.
Согласно пояснениям ООО УК "Логист", в адрес ответчика истцом выставлялись за спорный период с марта 2018 по июль 2018 счета-фактуры на общую сумму 34 009 269 руб. 32 коп., при этом, через МП "ЕРКЦ" за указанный период потребителем коммунальной услуги произведена оплата на общую сумму 39 045 709 руб. 09 коп.
В подтверждение фактов оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком представлены платежные поручения, финансовые отчеты МП "ЕРКЦ" от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 (т. 3, л.д. 18-41), а также выписка со счета МП "ЕРКЦ" о перечислении денежных средств истцу (т. 4, л.д. 143-149). Указанные документы, как подтверждение оплаты ответчика в указанной сумме и размере, истец в установленном законом порядке не оспорил, не опроверг, поступление к нему такой оплаты также не оспаривает. В связи с изложенным, факт наличия такой оплаты признается ответчиком доказанным с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств того, является ли сумма задолженности в размере 29 210 301 руб. 82 коп. оплаченной ответчиком или неоплаченной, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что сумма долга ответчиком оплачена, с учетом следующего.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на договор снабжения тепловой энергией N 8048 от 01.01.2012, на неподтвержденность суммы сальдо за предшествующие периоды и периодов за которые она сложилась, свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, исследованы, но признаются необоснованными, и подлежат отклонению, так как судом первой инстанции указанные доводы изложены при оценке возражений самого истца по представленному ответчиком контррасчету, то есть суд оценивал заявленные сторонами в настоящем деле доводы и возражения по предъявленному иску.
При этом, отклоняя соответствующие доводы истца, относительно неоплаты ответчиком спорного периода, со ссылкой на наличие на стороне ответчика долга за предшествующие периоды, суд первой инстанции не констатировал наличие или отсутствие такого долга за иные периоды, не устанавливал оснований его возникновения, не устанавливал прав и обязанностей сторон в изложенной части процессуальных позиций сторон, но исключительно применительно к спорному периоду дал оценку тому, почему изложенные доводы не влияют на обстоятельства погашения долга ответчиком за спорный период с учетом рассмотренных платежей и оформленного поручения плательщика по распределению поступающих платежей от 01.03.2017 N 01-15/510 (т. 3, л. д. 12).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции произведено исследование доводов сторон, содержащих соответствующие обстоятельства, в связи с необходимостью надлежащей оценки отношений сторон в спорном периоде взыскания. То есть суд первой инстанции не допустил выходы за пределы исковых требований, а исследовал отношения сторон на предмет образования задолженности с марта 2018 по июль 2018, при наличии доказательств внесения в спорный период оплаты потребителем коммунальной услуги.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела письмо от 01.03.2017 N 01-15/510 (т.3 л.д. 12, 122), которое истцом получено 01.03.2017.
Согласно тексту указанного письма, ответчик, как распорядитель денежных средств поручает МП трест "Теплофикация" оплаченные населением денежные средства и перечисленные истцу МП "ЕРКЦ" в текущем месяце направлять в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в предыдущем месяце. Денежные средства, поступившие в сумме, превышающей начисление за предыдущий месяц, относить (направлять) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Указанное поручение принято истцом 01.03.2017, что подтверждается входящим штампом МП трест "Теплофикация" Вход. N 1871 (т.3 л.д. 122).
Представленное ответчиком распоряжение от 01.03.2017 истцом не опровергнуто, но истец настаивает на том, что, указанное письмо-поручение расценено им как разовый акт (разовое поручение), поскольку не содержит указание на период действия данного распоряжения.
Вместе с тем, указанное поручение, исходя из буквального содержания его слов и выражений, не содержит неясностей, неточностей, содержит конкретное и понятное распоряжение, распространяющееся на последующий период после его оформления.
Доводы истца о том, что оно не содержит конкретной даты окончания его действия, не означает его разового характера, но срок действия такого распорядительного действия на постоянной основе, неопределенный срок действия, в том числе, до его отмены, отзыва распорядителем, что не влечет его критической оценки, так как такое положение действующим законодательством не запрещено.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности, но также исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в спорных правоотношениях ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса, фактически представляя в них собственников помещений многоквартирных домов, граждан, поскольку его правомочие истцом не оспорено и не опровергнуто, то данное им ресурсоснабжающей организации распоряжение в письме от 01.03.2017 N 01-15/510 о порядке направления денежных средств за конкретные расчетные периоды, является соответствующим изложенным выше разъяснениям и нормам закона, и исполненное должно засчитываться в счет обязательства, указанного им при исполнении (или без промедления после исполнения).
С учетом изложенного ссылки истца на ненадлежащее, позднее оформление ответчиком поручений о разнесении оплаты, оформленных ответчиком в декабре 2019 (т. 4, л. д. 127-138), не отменяют действия на спорный период с марта 2018 по июль 2018 поручения от 01.03.2017 N 01-15/510, так как распространяются на конкретные периоды, имеют разовый характер.
Кроме того, поручения от декабря 2019 (т. 4, л. д. 127, 128, 130, 131, 134, 135, 136, 137, 138) содержат указание на конкретные периоды поступления денежных средств и периоды погашения задолженности, выходящие за пределы спорного периода, в силу чего не отвечают требованиям относимости и не влияют на обоснованность предъявленных требований.
Поручения, которые включают в себя данные по периоду поступления денежных средств с 1 по 30 июня 2018 и указание на погашение долга за ноябрь 2017 (т. 4, л. д. 132), с 1 по 31 июля 2018 и указание на погашение долга за декабрь 2017 (т. 4, л. д. 133), включают в себя только сумму образовавшейся переплаты текущего месяца по отношению к предыдущему месяцу, то есть суммы, сверх необходимой для оплаты предъявленного в настоящем деле долга за май 2018, июнь 2018, то есть не влияют на вопросы погашения долга за май 2018 платежами, поступившими в июне 2018, погашения долга за июнь 2018 платежами, поступившими в июле 2018, как это предусмотрено данным ответчиком поручением от 01.03.2017 N 01-15/510.
Так сумма долга за май 2018 составляла 2 913 962 руб. 95 коп., а сумма поступившей оплаты в июне 2018 составила 4 658 645 руб. 36 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот - 89) Сумма долга за июнь 2018 составляла 48 039 руб. 56 коп., а сумма поступившей оплаты в июле 2018 составила 2 845 534 руб. 55 коп. (т. 4, л. д. 89).
Поручение, которое включает в себя данные по периоду начислений за апрель 2018 за счет оплаты с 01 по 31 января 2019 (т. 4, л. д. 139) оформлено после обращения истца в суд, в силу чего истец не может быть понужден судом к такому зачету, и такое поручение верно не учтено судом первой инстанции при рассмотрении предъявленных требований, с учетом ранее оформленного письма от 01.03.2017 N 01-15/510 и сумм, поступивших ранее оплат, достаточных для погашения спорной задолженности за апрель 2018 в периоды с мая 2018, то есть до даты оформления этого поручения от 11.12.2019.
В силу изложенного, в спорной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, оформленного истцом поручения от 01.03.2017 N 01-15/510, ссылка истца на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает обоснованность доводов истца о непогашенной сумме долга за предъявленный в иске период, так как денежные средства, поступившие в соответствии с данными, составленной самим истцом справочной сверкой оплат от ответчика, поступивших по договору N 8048 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 (т. 4, л. д. 79-90), с учетом данных отчетов ЕРКЦ и представленных ответчиком платежных поручений N 849 от 23.04.2019, N 2898 от 25.12.2019 (т. 4, л. д. 140, 141), являются достаточными для полной оплаты долга за спорный период, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга не имеется, так как его оплата произведена ответчиком в полной сумме, и даты поступления такой оплаты предшествуют дате обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом, само по себе возможное наличие долга у ответчика перед истцом за иные периоды, с учетом действующего порядка оплаты в соответствии с распоряжением плательщика от 01.03.2017 N 01-15/510, не свидетельствует об обоснованности перенесения истцом по собственному усмотрению рассмотренной оплаты на иные периоды, так как такое исполнение противоречит указанию плательщика от 01.03.2017 N 01-15/510, легитимность которого не опровергнута.
На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, освобождая ответчика от взыскания неустойки, судом первой инстанции не учтено, что часть оплаты произведена ответчиком с просрочкой установленного срока расчетов по договору, изложенного в пункте 6.5. договора - до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
С момента внесения денежных средств исполнителю коммунальных услуг, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными (ч. 5 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10, 15 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3.11 договора N 8048, оплата производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в срок, указанный в пункте 6.5 настоящего договора. Этот способ используется, если соответствующими лицами не принято решение о расчетах способом, указанным в п. 6.3.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 6.3.2 договора N 8048 в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, оплата по настоящему договору производится путем:
а) внесения потребителями платы за отопление и горячее водоснабжение, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно в адрес Теплоснабжающей организации - в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
б) внесение Исполнителем платы за тепловую энергию, использованную для предоставления коммунальной по отоплению и горячему водоснабжению, а также потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес Теплоснабжающей организации - в срок, указанный в пункте 6.5 настоящего договора.
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, осуществляемые способом, указанном в пункте 6.3.2 договора, осуществляются на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 6.4 договора N 8048).
При этом в силу абзаца 4 пункта 6.4 договора N 8048, данная форма расчетов не освобождает Исполнителя от оплаты, приобретенной у Теплоснабжающей организации тепловой энергии, в полном объеме.
В силу пункта 6.6 договора N 8048, для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО (по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 4Б) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя). В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в Акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в Акте количества тепловой энергии и теплоносителя в части, Исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества потребленной энергии и теплоносителя.
Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата Исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным Сторонами и не может быть оспоренным.
При оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями Исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО.
В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей Исполнителя в качестве аванса следующего расчетного периода (пункт 6.7 договора N 8048).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии значительной переплаты по договору N 8048 от 01.04.2016, а, следовательно, пени должны погашаться за счет имеющейся переплаты, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (страница 9 решения суда первой инстанции от 27.01.2020, предпоследний абзац текста страницы).
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Выводы суда первой инстанции в части необходимости погашения задолженности по неустойке за счет имеющейся переплаты основного долга в отсутствие такого назначения платежа, в отсутствие указаний плательщика об этом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку не подтверждены действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, противоречат им.
Так, согласно правовым подходам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суммы в счет уплаты штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2001 N 164/01).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 1453/97 по делу N 96-22/107, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на требования об уплате процентов в связи с неисполнением денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Пени в связи с просрочкой исполнения обязательства также являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, поэтому указанные разъяснения применимы и в рассматриваемой ситуации, вместе с тем, судом первой инстанции указанное не учтено, дано неверное толкование применяемой нормы права.
При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, у истца возникло право требования неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, срок для расчетов согласован сторонами в договоре, в пункте 6.5. договора, до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом, расчетным периодом является календарный месяц.
В силу изложенного, оплата, поступившая после указанной даты, является оплатой, внесенной с нарушением установленного срока для расчетов, и формирует просрочку на стороне ответчика.
Кроме этого, в соответствии с распоряжением ответчика от 01.03.2017 N 01-15/510, оплаченные населением денежные средства и перечисленные истцу МП "ЕРКЦ" в текущем месяце, направляются в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в предыдущем месяце; денежные средства, поступившие в сумме, превышающей начисление за предыдущий месяц, относятся в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Таким образом, по общему правилу, установленному распоряжением ответчика от 01.03.2017 N 01-15/510, оплата, поступившая в апреле 2018, направляется на погашение марта 2018, оплата, поступившая в мае 2018, направляется на погашение апреля 2018, оплата, поступившая в июне 2018, направляется на погашение мая 2018, оплата, поступившая в июле 2018 направляется на погашение июня 2018, оплата, поступившая в августе 2018 направляется на погашение июля 2018.
Поскольку ответчик сам принял решение о таком порядке разнесения оплаты, то он также принял на себя в добровольной порядке риски, связанные с тем, что оплата, поступившая до 15 числа текущего месяца, может представлять собой недостаточный объем для погашения долга за предыдущий месяц, что и имеет место в настоящем деле.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика и выводам суда первой инстанции, оплата, поступившая после 15 числа текущего месяца для целей оплаты долга за предыдущий месяц спорного периода, является оплатой, осуществленной с нарушением установленного в договоре, срока оплаты, так как порядок расчетов, согласованный в договоре, распоряжением ответчика от 01.03.2017 N 01-15/510 не изменялся, дано только распоряжение о разнесении платежей в соответствии с ним.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В настоящем случае основной долг ответчиком погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, не имеется.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующий в соответствующий период.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Согласно расчету истца, пени за период с 16.04.2018 по 04.07.2019 составили 5 830 862 руб. 16 коп.
Начало периода просрочки в отношении каждого расчетного периода определено истцом верно, соответствует условиям договора.
Вместе с тем, как ранее указывалось в постановлении, истцом неверно распределялись поступающие от ответчика оплаты, в связи с чем, расчет истца является арифметически неверным, в том числе, в части задолженности за июнь 2018 и июль 2018, так как ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что указанные периоды, вследствие имеющейся оплаты, не формируют сумму долга, просрочки исполнения, и основания для заявления по ним требований о судебной защите нарушенного права отсутствуют.
Исследовав представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет неустойки (т.4 л.д. 115) и справочный контррасчет, представленный суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также признает их неверными, так как они не учитывают возникновение просрочки на стороне ответчика при внесении платежей после 15 числа текущего месяца для целей оплаты предыдущего расчетного месяца.
Как следует из контррасчета ответчика (т.4 л.д. 115), ООО УК "Логист" начинает исчислять пени за апрель 2018 на сумму задолженности 508 814 руб. 48 коп., за май 2018 на сумму 208 235 руб. 74 коп.
Вместе с тем, пунктом 6.5 договора N 8048 установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
При этом, согласно представленной истцом справочной сверке оплат, поступивших по договору 8048 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 (т.4 л.д. 79-90) которая соответствует представленным отчетам ЕРКЦ, в силу чего указанные сводные данные по оплате не подлежат критической оценке, в установленные договором сроки оплаты, ответчиком произведена только часть оплаты, в связи с чем, у ООО УК "Логист" образовывалась задолженность, которая оплачена в части несвоевременно.
Так, по долгу за март 2018 в сумме 17 875 083 руб. 64 коп. (т. 2, л. д. 78) своевременно оплачено, то есть в период с 01.04.2018 по 15.04.2018, только 6 878 938 руб. 66 коп. (т. 4, л. д. 87 оборот), при этом оплата, поступающая с 16.04.2018 по 30.04.2018 (т. 4, л. д. 87 оборот-88), уже является оплатой с допущенной просрочкой платежа в силу чего на неё подлежат начислению пени.
С 16.04.2018 по 30.04.2018 оплата поступила в сумме 10 487 330 руб. 50 коп. (т. 4, л. д. 87 оборот-88), поэтому на 30.04.2018, неоплаченная сумма долга ответчика за март 2018 составила 508 814 руб. 44 коп.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, что следует из его отзыва от 22.08.2019 N 01-15/2976 (т. 4, л. д. 38).
Аналогичные обстоятельства установлены по расчетным периодам за апрель 2018 и май 2018.
Долг за апрель 2018 составлял 13 220 222 руб. 73 коп. (т. 2, л. д. 96); без просрочки, то есть за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 ответчиком оплачено 5 263 478 руб. 72 коп. (т. 4, л. д. 88), то есть поступившая в последующем оплата за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 7 748 508 руб. 27 коп. (т. 4, л. д. 88-88 оборот) осуществлена с просрочкой, в силу чего, на неё подлежат начислению пени.
Неоплаченная сумма долга ответчика за апрель 2018 на 31.05.2018 составила 208 235 руб. 74 коп., что ответчиком также не оспаривалось (т. 4, л. д. 38).
Долг за май 2018 составлял 2 913 962 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 104); без просрочки, то есть за период с 01.06.2018 по 15.06.2018 ответчиком оплачено 2 435 239 руб. 53 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот), то есть в последующем оплата за период с 16.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 2 223 405 руб. 83 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот-89) осуществлена с просрочкой, в силу чего на неё подлежат начислению пени.
Оставшаяся сумма долга за май 2018 в размере 478 723 руб. 42 коп. (2 913 962 руб. 95 коп. (сумма долга за май 2018) - 2 223 405 руб. 83 коп. (сумма оплаты без просрочки платежа, то есть за период с 01.06.2018 по 15.06.2018) погашена с просрочкой платежами N 17317 от 18.06.2018 на сумму 152 272 руб. 58 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот), N 17546 от 19.06.2018 на сумму 240 994 руб. 66 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот), N 17594 от 19.06.2018 на сумму 44 399 руб. 36 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот), N 17490 от 19.06.2018 на сумму 404 673 руб. 48 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот), то есть по указанной сумме подлежат применению пени.
Просрочка оплаты долга за май 2018 имеет место за период с 16.06.2018 по 19.06.2018.
Неоплаченная сумма по долгу за май 2018 на 30.06.2018 отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 1 744 682 руб. 41 коп., которая в силу распоряжения ответчика от 01.03.2017 N 01-15/510 достаточна для оплаты оставшейся задолженности за март 2018 в сумме 508 814 руб. 44 коп. и апрель 2018 в сумме 208 235 руб. 74 коп.
Оставшийся долг за март 2018 в сумме 508 814 руб. 44 коп. погашен платежами N 17490 от 19.06.2018 на сумму 404 673 руб. 48 коп., с учетом отнесения к оплате за март 2018 только части платежа в размере 363 616 руб. 66 коп., так как первая часть оплаты в сумме 41 056 руб. 82 коп. отнесена к погашению долга за май 2018 и N 17697 от 20.06.2018 (т. 4, л. д. 88 оборот) на сумму 145 882 руб. 69 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот).
Оставшийся долг за апрель 2018 в сумме 208 235 руб. 74 коп. погашен платежами N 17697 от 20.06.2018 (т. 4, л. д. 88 оборот) на сумму 145 882 руб. 69 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот) с учетом отнесения к оплате за апрель 2018 только части платежа в размере 684 руб. 91 коп., так как первая часть оплаты в сумме 145 197 руб. 78 коп. отнесена к погашению долга за март 2018, N 17749 от 20.06.2018 на сумму 98 316 руб. 76 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот), N 17903 от 21.06.2018 на сумму 33 541 руб. 92 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот), N 18147 от 22.06.2018 на сумму 73 551 руб. 33 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот), N 18253 от 25.06.2018 на сумму 603 868 руб. 12 коп. (т. 4, л. д. 88 оборот).
Таким образом, просрочка оплаты долга за март 2018 имеет место за период с 16.04.2018 по 20.06.2018, просрочка оплаты долга за апрель 2018 имеет место за период с 16.05.2018 по 25.06.2018.
В указанные периоды просрочки, при расчете пени следует учитывать поэтапное уменьшение суммы задолженности, рассмотренное выше, с учетом даты поступающих платежей, в соответствии с информацией, раскрытой истцом (т. 4, л. д. 87 оборот -89)
Оснований для предъявления истцом в рамках настоящего иска суммы долга за июнь 2018 в размере 48 039 руб. 56 коп. (т. 2, л. д. 104) и июль 2018 в размере 57 783 руб. 50 коп. (т. 2, л. д. 107) у истца не имелось, как в части основного долга, так и пени, поскольку оплаты, произведенные ответчиком по июню 2018 в период с 01.07.2018 по 15.07.2018, по июлю 2018 в период с 01.08.2018 по 15.08.2018 (т. 4, л. д. 89), в соответствии с распоряжением ответчика о разнесении оплаты от 01.03.2017 N 01-15/510, являются достаточными для оплаты произведенных начислений и свидетельствуют об отсутствии просрочек на момент предъявления истцом заявленного иска в арбитражный суд первой инстанции, в силу чего в указанной части истцу судом первой инстанции правомерно отказано в полной сумме.
По рассмотренной и признанной обоснованной судом апелляционной инстанции просрочке исполнения на стороне ответчика по сумме задолженности за март 2018, апрель 2018, май 2018, за период с 16.04.2018 по 25.06.2018, подлежат начислению пени в соответствии с воспроизведенным выше погашением ответчиком имеющейся задолженности с просрочкой оплаты, то есть поступившей после 15 числа.
Проверив предоставленный истцом в суде первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что МП трест "Теплофикация" производит начисление пени, начиная с 16 числа, и применяет ставку рефинансирования Центрального Банка 6,5 %, действующую на день принятия судебного акта, но не на момент погашения соответствующей части долга.
Вместе с тем, проверив даты оформления платежных документов и действующие на момент их оформления ставки, судебной коллегией установлено, что указанные ставки превышают ставку, примененную истцом в расчете, то есть сумма пени по дате платежа объективно должна составить значительно большую сумму, чем при расчете по ставке, примененной истцом.
Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, в силу чего апелляционной коллегией произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с обоснованным периодом просрочки и просроченной суммы задолженности, начиная с 16 числа месяца, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка 6,5 %.
Учитывая рассмотренные платежи, производимые ответчиком после наступления согласованной даты расчетов, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма пени составила 156 783 руб. 22 коп., из которых: 81 029 руб. 02 коп. пени, начисленные по задолженности за март 2018; 75 259 руб. 09 коп. пени, начисленные по задолженности за апрель 2018; 495 руб. 11 коп. пени, начисленные по задолженности за май 2018.
С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы неустойки сверх суммы 156 783 руб. 22 коп. не выявлено.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.
Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с контррасчетом ответчика, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, истец сослался на большую загруженность представителя и необходимость дополнительного времени для сбора и предоставления суду дополнительных документов.
В апелляционной жалобе истец указал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2020, обусловлено необходимостью ознакомления с контррасчетом ответчика.
Из материалов дела следует, контррасчет от 02.12.2019 представлен ответчиком вместе с отзывом на уточненное исковое заявление в судебном заседании 05.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания т. 4 л.д. 117).
При этом согласно входящему штампу МП трест "Теплофикация", отзыв с контррасчетом от 02.12.2019 получен истцом 03.12.2019
Вместе с тем, исследовав контррасчет ответчика от 02.12.2019, апелляционной коллегией установлено, что алгоритм расчета, суммы задолженности и периоды являются идентичными контррасчету ответчика, представленного к судебному заседанию 28.08.2019 (т.4 л.д. 43, 63). Предоставление нового контррасчета обусловлено исключительно изменением ставки рефинансирования Центрального Банка.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства получения истцом контррасчетов 23.08.2019 и 03.12.2019, предоставленное истцу время являлось объективно достаточным для приведения всех имеющихся доводов возражений, предоставления дополнительных доказательств, что подателем апелляционной жалобы в установленном порядке не реализовано.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, не признал указанные причины в качестве уважительных для отложения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с отменой судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 886 руб. 82 коп. Также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 835 руб. 37 коп. по исковому заявлению, которая не оплачена при подаче искового заявления, в связи с последующим увеличением суммы исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-41208/2018 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - удовлетворить.
Исковые требования муниципального предприятия трест "Теплофикация" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Логист" в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 156 783 руб. 22 коп. неустойки, 886 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию трест "Теплофикация" отказать.
Взыскать с муниципального предприятия трест "Теплофикация" в доход федерального бюджета 11 835 руб. 37 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Логист" в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка