Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3324/2021, А76-44966/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А76-44966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-44966/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Завод сварной балки "НТ Инжиниринг" (далее - ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (далее - ООО "ЧОМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 63-МК-2017 от 26.07.2017 в размере 80 881 179 руб. 98 коп., пени в размере 2 022 029 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Челябинский опытный механический завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица гарантирующего поставщика электроэнергии, по вине которого ответчиком не изготовлены металлоконструкции в установленные договором сроки.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ЗСБ "НТ Инжиниринг" (поставщик) и обществом "ЧОМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 63-МК-2017 от 26.07.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13).
Согласно п.2.1 договора поставщик в соответствии с договором изготавливает и поставляет покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.
В соответствии с п.5.3 договора покупатель несет ответственность за полное выполнение условий договора. В случае их невыполнения поставщик имеет право досрочно расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с момента направления покупателю соответствующего уведомления.
Спецификацией N 1 от 21.07.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции. Общая стоимость продукции согласно спецификации составила 97 071 634 руб. 50 коп. (л.д. 14-20).
Согласно п.6 спецификации срок изготовления продукции - 45 рабочих дней со следующего рабочего дня от даты поступления предоплаты.
Заказчик производит предоплату продукции по данной спецификации в размере 85% от общей стоимости продукции по данной спецификации, что ориентировочно составляет 80 881 179 руб. 98 коп. Стороны пришли к соглашению, что предоплата производится поставкой листового проката, стоимость тонны металла равна 45 934 руб. 73 коп. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан возвратить авансовый платеж в денежном эквиваленте. В случае нарушений сроков поставки поставщиком, заказчик вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в размере 0, 1% за каждый день с момента получения данной предоплаты до момента передачи товара покупателю, либо возврата авансового платежа (п. 7 спецификации).
На основании накладной N 15 от 24.07.2020 покупателем в адрес поставщика произведена поставка листового проката на общую сумму 80 881 179 руб. 98 коп. (л.д. 21-23).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, задолженность общества "ЧОМЗ" перед обществом ЗСБ "НТ Инжиниринг" составляет 80 881 179 руб. 98 коп. (л.д.24).
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2020 с требованием поставить товар в срок до 30.09.2020 и оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 323 524, 72 руб. (л.д.8).
15.09.2020 поставщик в письме N 1038 указал, что задержка изготовления металлоконструкций произошла по причине полного ограничения потребления электроэнергии (л.д.9).
05.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки N 63-МК-2017 от 26.07.2017, с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 80 881 179, 98 руб. (л.д. 10).
Ссылаясь на нарушение обязательств по договору N 63-МК-2017 от 26.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере либо доказательств поставки товара.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 63-МК-2017 от 26.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 11-13), в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес поставщика поставлен листовой прокат на общую сумму 80 881 179 руб. 98 коп. для изготовления поставщиком согласованной продукции (л.д. 21-23).
Из пояснений ответчика следует, что предоставленный истцом давальческий материал использован и в натуре его не существует (л.д.42, 51об.).
Доказательств, подтверждающих поставку товара в наименовании и количестве, соответствующим условиям договоров поставки, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2020 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора поставки N 63-МК-2017 от 26.07.2017, с требованием возврата суммы предоплаты (л.д. 10).
Факт получения названного уведомления подтвержден рукописной подписью секретаря Николаевой Е.В. (л.д.10) и не оспаривается ответчиком.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Поскольку доказательств поставки товара на сумму 80 881 179 руб. 98 коп. материалы дела не содержат, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 80 881 179 руб. 98 коп. не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании судом первой инстанции суммы основного долга удовлетворены правомерно.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7 спецификации к договору N 63-МК-2017 от 26.07.2017 стороны установили, что в случае нарушений сроков поставки поставщиком, заказчик вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в размере 0, 1% за каждый день с момента получения данной предоплаты до момента передачи товара покупателю, либо возврата авансового платежа.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Поскольку факт нарушения обязательств по поставке оплаченного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности правопритязаний истца.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица гарантирующего поставщика электроэнергии, подлежат отклонению апелляционным судом.
По смыслу статьи 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, каких-либо суждений о правах и обязанностях упомянутого лица решение суда не содержит, в силу чего оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается.
Ограничение потребления электроэнергии на территории ответчика является рисками поставщика и не освобождает от исполнения обязательств в установленные договором сроки.
Кроме того, доказательств того, что ответчиком предприняты меры для согласования новых сроков поставки продукции, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-44966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
