Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3319/2021, А76-21836/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А76-21836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайног Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-21836/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
истец: индивидуальный предприниматель Сайног Сергей Николаевич - (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2020);
представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Сатарова Рустама Раджабовича - Григорьева Ольга Сергеевна (доверенность от 01.01.2021).
Индивидуальный предприниматель Сайног Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Сайног С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сатарову Рустаму Раджабовичу (далее - ответчик, ИП Сатаров Р.Р.) о взыскании убытков в размере 429 200 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-107).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сайног С.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что по результатам проведения проверки по заявлению о защите нарушенных прав возбуждено уголовное дело, ведется следствие. В ходе проверок были собраны объяснения у жителей п. Сосновка и работников. Жители в письменной форме подтверждают, что подъезд в ангар, где хранилось зерно, был перекрыт и поля, которые предназначались под посев зерновых культур, в 2020 году не были засеяны.
При расчете урожайности были взяты статистические данные о сборе урожая сельскохозяйственных культур за предыдущие годы, которые подтверждаются справкой начальника отдела по развитию сельского хозяйства. А стоимость затрат и топлива рассчитана на основе среднестатистических данных. По расчету, имеющемуся в материалах дела, истец не взыскивает суммы затрат на подготовку земель к посеву, а просит взыскать упущенную выгоду, вследствие того, что посев не был произведен в 2020 году.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: служебное письмо от 25.04.2020, копия заявления от 29.07.2020, копия служебного письма от 02.06.2020, заявление от 30.07.2020, материал N 146 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение от 19.02.2021, объяснительная б/д, объяснительная от 17.02.2021, справка Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 17.02.2021, копия диплома победителю в номинации "Лучшее крестьянское (фермерское) хозяйство в отрасли растениеводства"
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что определением об отложении судебного заседания от 07.12.2020 суд первой инстанции разъяснял сторонам право на подачу ходатайства об истребовании копий материалов КУПС N 146/2020 ОМВД России по Саткинскому рацону, однако истец не воспользовался таким правом, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, дополнительные документы возвращены заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела, и отсутствует необходимость его повторного приобщения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2018 года между истцом и третьим лицом - ЗАО "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ЗАО "СДРСУ") был заключен договор аренды, по которому во временное пользование истец получил два ангара и здание сеносклада.
Срок договора устанавливался с 15.05.2018 по 15.05.2019.
В ноябре 2018 года ЗАО "СДРСУ" заключен договор купли-продажи земельных участков и расположенный на них ангаров с Сатторовым Сайдакраму Кисматовичем с предупреждением последнего об арендаторе ангаров и нахождении в ангарах имущества арендатора.
Со слов истца, Сатторов Сайдакраму Кисматович, договор аренды с истцом не заключил, и в последующем переоформил документы на Сатарова Рустама Раджабовича.
ИП Сайног С.Н. с ИП Сатаровым Р.Р. договорились на тех же условиях продлить договор аренды ангара и здания сеносклада. В счет арендной платы летом 2019 года Сатаров Р.Р. получил от истца бульдозер ДТ-75 для трамбовки силосной массы и двуосный самосвальный прицеп для вывозки силосной массы с полей. Истец осенью 2019 года засыпал в ангар урожай зерна - 120 тонн. Всю зиму истец пользовался зерном, а в апреле 2020 года Сатаров Р.Р. перекрыл вход в ангар и привез договор на пользование ангаром, сумма которого в разы превышала первоначальную сумму арендной платы.
В связи с тем, что истец не получил допуск к ангару для вывоза зерна на посев, весной 2020 года, не смог засеять 80 га пашни, предназначавшейся под посев зерновых культур, так как посев зерновых культур произвести не удалось, истец понес убытки, причиненные действиями Сатарова P.P. в размере 429 200 руб.
Ссылаясь на возникновение убытков в сумме 429 200 руб. по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета исковых требований (себестоимость выращивания зерна), истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов на сумму 429 200 руб.
В качестве обоснования расчета убытков истец представил расчеты по вспашке земель площадью 80 га, культивации, посеву зерновых, уборке зерновых, стоимость семян и топлива. При этом документов подтверждающих расчетные величины, суду первой инстанции истцом не представлено, также как и документов, подтверждающих покупку семян и топлива по указанной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца материальной базы для эксплуатации земельных участков, также как и доказательства произведенных расходов с целью получения истцом урожая и его реализации. Данных о том, что в результате фактической эксплуатации земельного участка, истцом могло бы быть получено заявленное количество урожая, в дело не представлено. Реальность и возможность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере, материалами дела не доказана. Также истец не представил доказательства неиспользования земельного участка и невозможность закупки семян для его засева.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлен факт препятствия со стороны ответчика в пользовании зерном, хранящимся в ангаре, кроме того, в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании истец не оспаривал, что пользовался зерном всю зиму в собственных целях, то есть имел доступ к своему имуществу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно - реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апеллянта, суд верно указал, что приведенные истцом данные размера убытков носят вероятностный характер, так как расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Кроме того, из представленных доказательств не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-21836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайног Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
