Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3313/2020, А07-25466/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А07-25466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-25466/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу ""Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 837 200 руб., пени за период с 11.12.2018 по 19.07.2019 в размере 37 004 руб. 24 коп., подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства - до момента выплаты денежной суммы в размере 837 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-25466/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51 100 руб.
Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.11.2019) требования общества удовлетворены частично, с АО "БМК" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
С указанным определением суда не согласилось общество "БМК" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения не относится к категории сложных и является широко распространенным в юридической практике, а взысканная сумма расходов не соответствует объему работы представителя и средней стоимости юридических услуг по региону.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ООО "Альтаир" (заказчик) и ООО "НК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 25.04.2019, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела по иску Заказчика к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании задолженности по оплате за товар, поставленный согласно заключенному договору поставки N 37729Д от 19.04.2018 между заказчиком и должником (л.д.79)
Стоимость услуг исполнителя с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018г., составляет:
а) составление претензии - 8 600 руб., НДС не предусмотрен;
б) составление искового заявления -16 000 руб., НДС не предусмотрен;
в) участие в одном судебном заседании независимо от его результата - 26 500 руб., НДС не предусмотрен, в указанную стоимость включаются транспортные расходы, а также расходы на проживание по месту рассмотрения дела;
г) составление дополнений, ходатайств, пояснений - 3 500 руб., НДС не предусмотрен.
Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты N 000180 от 12.09.2019, N 000183 от 26.09.2019 (л.д. 82, 84).
Платежным поручением N 260 от 13.09.2019 на сумму 51 100 руб. обществом "Альтаир" оплачены юридические услуги (л.д.83).
Таким образом, факт оказания представителем общества "Альтаир" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявленные расходы судом снижены в силу их чрезмерности до 20 000 руб., с учетом невысокой степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, небольшого объема доказательственной базы и объема совершенных процессуальных действий.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
Таким образом, разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-25466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
