Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3301/2020, А07-28110/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А07-28110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-28110/2019.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2015 N 155-15-17 зем в размере 759 941 руб. 76 коп., пени в размере 291 362 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 61-65).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 759 941 руб. 76 коп., пени за период с 16.01.2017 по 05.11.2019 в размере 97 120 руб. 81 коп.
С указанным решением не согласилось ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в 2017-2018 годах и возникновение задолженности ввиду повышения ставки арендной платы в 2019 году, полагает незначительным снижение размера неустойки до 97 120,81 руб., являющимся несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Указывает на не рассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора, инициированного обществом по обжалованию решения Совета городского округа город Салават, утвердившего новые ставки арендной платы.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 155-15-57зем от 11.11.2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "АЗС" с кадастровым номером 02:59:030101:9, площадью 5 293 кв. м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, северный въезд в город (восточная сторона), в районе бывшего КПМ для использования в целях обслуживания АЗС (л.д.11-14).
Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.11.2015 по 31.10.2020
Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления УФК по Республике Башкортостан (п. 3.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 11.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 02:59:030101:9 передан в пользование арендатора (л.д. 14об.-15).
Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.14).
Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Комитетом в адрес общества направлено уведомление N 99-23-УЗ от 10.04.2019 с требованием погасить задолженность в размере 148 071, 77 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 18-20).
Оставленная без удовлетворения претензия от 10.04.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты арендной платы в полном объеме. Размер договорной неустойки признан судом чрезмерным и снижен в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,1%.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 155-15-57зем от 11.11.2015, по условиям которого обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:59:030101:9, площадью 5 293 кв. м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, северный въезд в город (восточная сторона), в районе бывшего КПМ для использования в целях обслуживания АЗС (л.д.11-14).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки и ее недостаточном снижении отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность договорной неустойки, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела санкции за нарушение договорных обязательств.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Взысканный судом процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционным судом.
По смыслу пункта 1 статьи 143 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 3го-1051/2019 в удовлетворении административного заявления общества о признании недействительным решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.11.2013 N 3-27/333 в части установления ставки арендной платы в размере 13,61 % от кадастровой стоимости земельного участка, отказано.
Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется, а заявленный ответчиком довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях отклоняется на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-28110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
