Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-3299/2020, А76-113/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А76-113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-113/2018 об отказе в прекращении производства по делу.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - Михалов Ф.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании);
представитель Управления федеральной налоговой службы по Челябинской - Перевалова В.Г. (паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании);
конкурсный управляющий ООО "Желдорстрой" - Касьянова Лариса Анатольевна (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Челябинской (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой", должник).
Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ООО "Желдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 Федеральной требования уполномоченного органа Российской Федерации налоговой службы в размере 1 941 925 руб. 73 коп. признаны удовлетворенными в связи с их погашением ООО "СУ-25". Произведена процессуальная замена уполномоченного органа Российской Федерации Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве общества "ЖелДорСтрой" по требованию в размере 1 941 925 руб. 73 коп., в том числе как заявителя по делу о банкротстве, на правопреемника конкурсного кредитора ООО "СУ-25". Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "СУ-25" о прекращении производства по делу отказано (л.д.148-149).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-25" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме. Отсутствие имущества у должника для погашения расходов конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), из которых следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Поскольку ООО "СУ-25" и конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявление о прекращении производства по делу, у суда не было оснований для отказа.
На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, уполномоченного органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным реестровым кредитором должника с требованием на общую сумму 1 941 925 руб. 73 коп., а также заявителем по делу о банкротстве ООО "Желдорстрой".
Сумма текущих расходов, связанных с проведением процедуры, на момент удовлетворения заявления о намерении была определена конкурсным управляющим в размере 652 904 руб. 83 коп.
При вынесении определения от 16.12.2019 по итогам рассмотрения вопроса о результатах погашения требования кредиторов, арбитражный суд признал наличие злоупотребления правом со стороны общества "СУ-25", являющегося аффилированным лицом к Ивановой Н.В., ответчику по нерассмотренному заявлению об оспаривании сделок.
ООО "СУ-25" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Желдорстрой" (л.д.142).
В обоснование заявленного ходатайства указано, что обществом погашена задолженность перед кредиторами за должника в полном объеме; ООО "СУ-25" отказывается от всех требований к ООО "Желдорстрой".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СУ-25", суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо предпосылки для восстановления платежеспособности должника отсутствуют; подавая заявление об удовлетворении всех требований кредиторов в порядке ст. 125 Закона о банкротстве общество "СУ-25" преследует цель предотвратить оспаривание сделки должника и истребование имущества от последующего приобретателя.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.
Абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов, заявителю было предложено одновременно с внесением денежных средства для погашения реестровых требований внести на специальный счет денежные средства для погашения текущих платежей, размер которых составляет 652 904 руб. 83 коп. Между тем, указанная сумма на специальный счет внесена не была.
Из платежного поручения N 139 от 14.11.2019 (л.д.109) следует, что сумма реестровой задолженности в размере 1 941 925 руб. 73 коп. погашена заявителем в полном объеме.
Какое-либо имущество в конкурсную массу не включено, единственным потенциальным источником удовлетворения требований кредиторов является оспаривание сделки по отчуждению должником комплекса недвижимого имущества, судебное заседание по которому неоднократно откладывалось, в том числе по причине подачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.
В свою очередь, обращение общества "СУ-25", директором которого является Иванова Н.В., выступающая ответчиком по заявлению об оспаривании сделки, с заявлением о намерении состоялось именно в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
В определении суда первой инстанции от 16.12.2019 судом указано на злоупотребление правом со стороны общества "СУ-25", являющегося аффилированным лицом к Ивановой Н.В.
Поскольку главным критерием наличия злоупотребления правом является оценка добросовестности лиц, погашающих чужие долги, суд пришел к выводу, что ООО "СУ-25" преследовало экономическую заинтересованность в погашении задолженности ООО "Желдорстрой", поскольку руководителем и учредителем ООО "СУ-25" является Иванова Н.В. - ответчик по заявлению об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО "Желдорстрой".
Также судом отмечено, что погашение требований уполномоченного органа к должнику было совершено именно в преддверии рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительными сделок по продаже 6 объектов недвижимого имущества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо предпосылки к восстановлению платежеспособности должника после прекращения производства по делу отсутствуют, а подавая заявление об удовлетворении всех требований кредиторов в порядке ст. 125 Закона о банкротстве, общество "СУ-25" преследует цель предотвратить оспаривание сделки должника и истребование имущества от последующего приобретателя. В результате такого погашения Иванова Н.В. оказывается в более выгодном экономическом положении, по сравнению с потенциальным применением последствий недействительности сделки, так как отказавшись от права требования к ООО "Желдорстрой", руководитель ООО "СУ-25" получила возможность прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Желдорстрой", а также прекратить производство по обособленному спору, в котором она является ответчиком, тем самым совершила злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.
Одной из разновидностей злоупотребления правом является злоупотребление правом со стороны кредиторов в целях получения контроля над процедурой банкротства. Подразумевается, что именно суд должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства. При проведении процедуры банкротства должен быть соблюден баланс интересов сторон, в том числе исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны соответствующие разъяснения, согласно которым, оценивая добросовестность сторон, суду необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота с учетом прав и законных интересов другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При наличии очевидных обстоятельств, при которых усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поведение стороны может быть признаны судом недобросовестным по собственной инициативе, без обоснованного заявления другой стороны. В данном случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если недобросовестное поведение будет установлено, суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, применяет иные меры, направленные на обеспечение защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, одной из важнейших задач, стоящих перед судом, при рассмотрении дел о банкротстве, является установить недобросовестное поведение сторон и обеспечить тем самым защиту иным участвующим в деле лицам.
На основании изложенного, учитывая отсутствие предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, а прекращение производства по делу повлечет утрату возможности оспорить сделку в настоящем деле о банкротстве и невозможность покрытия расходов по делу за счет должника, суд обосновано отказал в прекращении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие имущества у должника для погашения расходов конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу, отклоняются апелляционной инстанцией по изложенным выше основаниям.
Ссылка на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума N 91, из которых следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, также несостоятельна, поскольку спор об оспаривании сделки по отчуждению Ивановой Н.В. комплекса недвижимого имущества еще не разрешен.
Ссылка апеллянта на наличие заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу несостоятельна, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Касьянова С.А. указала, что наличие задолженности по текущим платежам, которые ООО "СУ-25" не стало оплачивать, и, соответственно, не представило суду сведения о финансовом состоянии и возможности оплатить текущие платежи должника, что подтверждает действия, направленные на предотвращение рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, за счет которого возможны погашение текущих платежей и мораторных процентов на требования кредитора в процедуре банкротства.
Также не являются основанием для отмены судебного акта доводы подателя апелляционной жалобы о наличии возможности предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с заявителя по делу после прекращения производства по делу, а продление сроков конкурсного производства приведет к увеличению таких расходов, поскольку из обстоятельств дела следует, что до настоящего времени указанные расходы не возмещены, соответствующих действий заявителем не предпринято.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
