Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №18АП-3280/2020, А47-11620/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А47-11620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2020г. по делу N А47-11620/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, общество, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 08-30-В от 16.05.2019, которым на общество возложены обязанности по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе: разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток (пункты 6.1., 6.1.3. приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") в квартире N 40 по адресу: г. Оренбург, ул. Герцена, д. 47, от работы лифтового оборудования жилого дома; провести оценку выполненных мероприятий с представлением результатов оценки.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Управдом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обществом был заключен договор экспертных работ по обследованию конструкции лифта, по результатам сделаны выводы, что выполнение каких-либо дальнейших мероприятий по звукоизоляции стен и перекрытий лифтовой шахты и машинного отделения будут не эффективны, единственным выходом эффективно снизить звуковое давление без изменения объемно-планировочных решений, связанных с демонтажем существующих стен и перекрытий является устранение источника повышенного звукового давления, в данном случае - замена механической части лифтов.
При существующем проектном объемно-планировочном и конструктивном решении здания какие-либо мероприятия по звукоизоляции строительных конструкций силами эксплуатирующей организации не привели и не могут привести к снижению ударного и структурного шумы от работы лифтового механизма.
Согласно заключению АНО НТП ОГУ "Технопарк ОГУ" излишний уровень шума при работе лифтового оборудования образуется не в результате ненадлежащего содержания общего имущества, за которое несет ответственность управляющая компания, а в результате специфики лифтового оборудования.
Считает, что в рассматриваемой ситуации вина управляющей организации отсутствует, обществом выполнены обязательства, установленные жилищным законодательством в полном объеме, при этом, замена лебедки главного привода лифтового оборудования отнесено к капитальному ремонту, капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам, собственниками помещений решение о частичной или полной замене лифта в подъезде N 1 не принято.
Договором управления многоквартирным домом замена лифтового оборудования, не предусмотрена, равно как и устранение собственными силами управляющей компанией, с использованием своего материала и за свой счет допущенные при строительстве дома недостатки.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту обращения собственника квартиры Федоренко А.Н., административным органом обществу предписанием от 09.10.2018 N 08-91-В предписывалось принять меры по устранению выявленных нарушений: разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток (пункты 6.1., 6.1.3. приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") в квартире N 40 по адресу: г. Оренбург, ул.Герцена, д. 47 от работы лифтового оборудования жилого дома; провести оценку выполненных мероприятий с представлением результатов оценки. Срок исполнения предписания от 09.10.2018 N 08-91-В установлен до 10.04.2019.
Письмом N 83 от 09.04.2019, общество проинформировало Управление о принимаемых мерах по выполнению предписания, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 01.06.2019. Письмом N 08-2606 от 12.04.2019 Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания обществу отказало, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
ООО "Управдом" письмом N 95 от 25.04.2019, в доказательство о предпринятых мерах по исполнению предписания направило в адрес ответчика копию договора с ОГУ Технопарк, копию ответа ОГУ Технопарк, копию письма в "Оренбурглифт". Предписание от 09.10.2018 N 08-91-В заявителем в судебном порядке не обжаловалось.
На основании распоряжения от 23.04.2019 N 08-30-В Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управдом" с целью проверки по истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 09.10.2018 N 08-91-В.
При этом, Управлением в рамках проведения внеплановой выездной проверки, дано поручение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" о проведении измерений уровня шума в ночное время в жилой комнате квартиры N 40, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Герцена, д.47 от работы лифтового оборудования жилого дома.
В ходе проведения обследования Управлением 29.04.2019 установлено, что квартира N 40 расположена в первом подъезде на 10м этаже многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Герцена в г. Оренбурге. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" по поручению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведено измерение уровня шума в спальной комнате вышеуказанной квартиры в присутствии собственника жилья Федоренко А.Н. и главного инженера ООО "Управдом" Архипова А.В. Результаты зафиксированы в протоколе измерений N 09-396-н| от 30.04.2019.
В результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровень шума в жилой комнате (спальная) квартиры N 40 жилого дома N 47 по ул. Герцена г. Оренбурга для ночного времени суток (с 23.00 до 07.00) на момент проведения измерений (29.04.2019 с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин.) при работающем (лифтовое оборудование, движение лифта) превышает предельно допустимый уровень по СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 6.1. Превышение допустимого уровня шума в жилой комнате (спальная) составило: - в точке N 1 по эквивалентному уровню на 8 дБ, результат измерений 33 дБА при нормативе 25 дБА, по максимальному уровню на 2 дБ, результат измерений 42 дБА при нормативе 40 дБА; - в точке N 2 по эквивалентному уровню на 10 дБ, результат измерений 5 дБА при нормативе 25 дБА, по максимальному уровню на 2 дБ, результат измерений 42 дБА при нормативе 40 дБА; - в точке N 3 по эквивалентному уровню на 9 дБ, результат измерений 34 дБА при нормативе 25 дБА, по максимальному уровню на 4 дБ, результат измерений 44 дБА при нормативе 40 дБА. Фоновый уровень (источники шума не работают) по эквивалентному уровню звука во всех 3-х точках составил < 22 дБА. Имеется причинно-следственная связь между работой лифтового оборудования жилого дома N 47 по ул. Герцена г. Оренбурга и повышенным уровнем шума в жилой комнате (спальная) квартиры N 40. По результатам проверки составлен акт проверки N 08-30-В от 16.05.2019.
На основании акта проверки ООО "Управдом" выдано предписание от 16.05.2019 N 08-30-В, которым предписано принять следующие меры по устранению выявленных нарушений: разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток (пункты 6.1., 6.1.3. приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") в квартире N 40 по адресу: г. Оренбург, ул.Герцена, д. 47 от работы лифтового оборудования жилого дома; провести оценку выполненных мероприятий с представлением результатов оценки. Срок исполнения предписания установлен до 15.11.2019.
Не оспаривая сам факт установленных в ходе проверки нарушений потребителя и превышения уровня шума в квартире собственника, но не согласившись с указанным предписанием в части его исполнимости, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управдом", являясь управляющей компанией данного многоквартирного дома, в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно было принять все необходимые меры и самостоятельно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, с учетом достаточного времени у общества для его проведения, поставив на рассмотрение общего собрания собственников вопрос о необходимости замены лифта в одном подъезде или проведения иных мероприятий в целях исполнения предписаний Роспотребнадзора и устранения шума в квартире собственника, права которого нарушены ненадлежащим состоянием общего имущества дома.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).
Федеральным законом N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Обществу "Управдом" предписано: разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток в квартире N 40 по адресу: г. Оренбург, ул. Герцена, д. 47 от работы лифтового оборудования жилого дома; провести оценку выполненных мероприятий с представлением результатов оценки.
Как следует из материалов проверки, уровень шума в жилой комнате (спальная) квартиры N 40 жилого дома N 47 по ул. Герцена г. Оренбурга для ночного времени суток (с 23.00 до 07.00) на момент проведения измерений (29.04.2019г. с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин.) при работающем (лифтовое оборудование, движение лифта) превышает предельно допустимый уровень.
Согласно доводам апелляционной жалобы, обществом приняты все меры для исполнения предписания, указывает, что единственным выходом эффективно снизить звуковое давление без изменения объемно-планировочных решений, связанных с демонтажем существующих стен и перекрытий является устранение источника повышенного звукового давления, является капитальный ремонт, однако, соответствующего решения о проведении капитального ремонта собственниками МКД не принято. По мнению апеллянта, общество не виновно в сложившейся ситуации, а предписание административного органа незаконно возлагает на него обязательства по проведению работ, не предусмотренных договором управления.
Между тем, данные доводы заявителя были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Так, судом принято во внимание, что ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей) лебедки лифтового оборудования относится к капитальному ремонту, вместе с тем, обществом не приняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписаний и устранение нарушений права потребителя на безопасное и безвредное проживание, в частности, не инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, с учетом достаточного времени у общества для его проведения, для рассмотрения вопроса о необходимости замены лифта в одном подъезде или проведения иных мероприятий в целях исполнения предписаний Роспотребнадзора.
В соответствии с частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Таким образом, с учетом доказанности факта превышения предельно допустимого уровня шума в квартире, требования предписания об устранении выявленных нарушений следует признать законными и обоснованными.
Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует указанным требованиям: формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку содержит перечня действий, которые общество должно совершить и в какой срок.
Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2020г. по делу N А47-11620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка