Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №18АП-3268/2020, А07-34950/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А07-34950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020г. по делу N А07-34950/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионпродукт" (далее - истец, ООО "Уралрегионпродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ответчик, ООО УК "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 2 932 711 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 228 231 руб. 28 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизил задолженность до суммы 2 882 711 руб. 90 коп., неустойку до суммы 1 220 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Прогресс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки.
Истец не представил доказательств того, что нарушение ответчиком договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям, в том числе подтверждающих выполнение работ по договору силами третьих лиц, перед которыми, в свою очередь, у истца имелись неисполненные финансовые обязательства.
Ответчик считает, что неустойка, рассчитанная истцом в размере 1 228 231,28 руб. при сумме задолженности 2 932 711,90 рублей подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.
До начала судебного заседания от ООО "Уралрегионпродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Прогресс" (подрядчик) и ООО "Уралрегионпродукт" (субподрядчик) заключен договор N 2018-06-20 от 20.06.2018, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием, содержащим График производства работ, схемы, рабочую документацию и локальный сметный расчет.
В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 28 115 425 руб. 11 коп. Оплата подрядчиком выполненной работы производится в форме безналичного расчета. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30 календарных дней с даты утверждения приемочной комиссией подрядчика решения о приемке товара (пункт 3.1 договора). Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 12.10.2018 в соответствии с техническим заданием (пункт 4.2 договора).
В силу пунктов 14.3.2, 14.3.3 договора за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик уплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В силу пункта 14.3.4 договора общая сумма начисленной неустойки не может превышать 10% от цены договора.
Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.12.2018, в соответствии с которым из договора были исключены пункты 14.3.1, 14.3.2, 14.3.3, 14.3.4.
Пункт 14.3.1 договора был изложен в редакции: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства".
Истец указывает, что выполнил работы по договору на сумму 24 814 786 руб. 87 коп. надлежащим образом в установленные сроки. Работы подрядчиком были приняты без замечаний по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1-1 от 12.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 12.10.2018 на сумму 24 814 786 руб. 87 коп.
Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены в полном объёме. По расчету истца задолженность ответчика по оплате составила 2 882 711 руб. 90 коп. (с учётом уточнения). В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени.
Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом представлены акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сверки (л.д. 14-43).
Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.
Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 882 711 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 14.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 1 220 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным в части принятой судом. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.
Доводы подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате выполненных работ и является чрезмерной, не обоснованы.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.
Установив в пункте 14.3.1 договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных договором обязательств, заказчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о неустойке в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Коллегия судей отмечает, что статья 333 Гражданского кодекса применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В данном случае следует принимать во внимание длительный период просрочки оплаты ответчиком, а также тот факт, что размер неустойки уменьшен истцом.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020г. по делу N А07-34950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка