Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №18АП-3258/2020, А76-35188/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А76-35188/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-35188/2018.
В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер" - Грищук Я. С. (доверенность от 19.05.2020).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - истец, Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер" (далее - СПК "АПК колхоз "Пионер", кооператив) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:06:1801001:177, расположенный по адресу: Россия, Челябинска область, Верхнеуральский район, вблизи п. Спасский, из земель СПК "Приуральский, поле N 10".
Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СПК "АПК колхоз "Пионер" Шмелев В.Ю. (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор по существу со ссылкой на отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу со стороны ответчика. По мнению апеллянта, в рамках процедуры банкротства подлежит применению специальный порядок и условия для реализации имущества должника. Инспекцией должны быть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предъявлены требования на включение спорной задолженности в реестр кредиторов.
Податель жалобы отмечает, что судом не учтено предложение ответчика передать участок на основании отступного истцу в собственность по кадастровой стоимости 1 998 720 руб. с выплатой должнику разницы между стоимостью передаваемого истцу имущества и размером долга. При этом, истцом не представлено доказательств невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.
Инспекцией и временным управляющим СПК "АПК колхоз "Пионер" Шмелев В.Ю. представлены отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 часов 40 минут 07.04.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 на 20.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. До начала судебного разбирательства от Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх.N 20195 от 19.05.2020).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Протокольным определением от 20.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2020 на 15 час. 00 мин.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 16 принято решение N 5749 от 15.03.2017 о взыскании с СПК "АПК колхоз "Пионер" недоимки по налогу в сумме в сумме 481 742 руб. и пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 24 016,76 руб. (т. 1 л.д. 42, 43).
Исходя из сведений об открытых расчетных счетах ответчика (т. 1 л.д. 124) инспекцией на счет кооператива выставлены поручения (т.1 л.д. 44-47) на списание и денежных средств со счетов.
Помещенные в картотеку поручения не были исполнены, в связи с чем 31.05.2017 инспекцией было принято решение N 5843 (т. 1 л.д. 48, 49) и постановление N 5843 от 31.05.2017 о взыскании недоимки по налогу и пени за счет иного имущества налогоплательщика.
Постановлением от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 1-3) судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 12397/17/74038-ИП, а постановлением от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 55, 56, т.2 л.д. 4, 5) исполнительное производство окончено в виду невозможности установления местонахождения должника или его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Помимо этого, в связи с наличием у СПК "АПК колхоз "Пионер" недоимки по земельному налогу за 2017 г. в сумме 481 742 руб. (т. 1 л.д. 71-73). инспекцией ответчику было выставлено требование об уплате налога N 4761 от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 14, 15) об уплате земельного налога по сроку уплаты за 2017 г. и начисленных пени, в том числе об уплате налога в сумме 481 742,00 руб. и пени в размере 74 270,72 руб. требование было направлено в адрес налогоплательщика (т. 1 л.д. 16-24).
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, инспекцией принято решение N 5129 от 13.03.2018 о взыскании недоимки по налогу в сумме в сумме 481 742 руб. и пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 71 270,72 руб. (т. 1 л.д. 74, 75).
Инспекцией были выставлены поручения (т.1 л.д. 76-79) на списание и денежных средств со счетов кооператива. Помещенные в картотеку поручения не были исполнены. В материалы дела представлены сведения об ответах, полученных от банка, в котором открыт расчетный счет ответчика (т. 1 л.д.125) об отсутствии оборотов с 01.04.2018 по 20.11.2018.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий кооперативу земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по налогу и пени, как не представил доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погашения кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания. Введение в отношении ответчика процедуры банкротства -наблюдение признано судом обстоятельством, не исключающим обращение взыскания на земельный участок, исходя из даты обращения с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:06:1801001:177, расположенный по адресу: Россия, Челябинска область, Верхнеуральский район, вблизи п. Спасский, из земель СПК "Приуральский, поле N 10" (т.1 л.д. 81-89).
Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельный участок в предмет доказывания не входит исследование структуры задолженности должника. Право требования задолженности в установленном размере подтверждено определением от 24.09.2019 по делу N А76-278/2019 Арбитражного суда Челябинской области о признании заявления инспекции обоснованным и введении наблюдения в отношении кооператива.
Возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства от 14.06.2017 N 12397/17/74038-ИП материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 1-3).
Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика.
Довод апеллянта о том, что судом неправомерно рассмотрен спор по существу, подлежит отклонению.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что определением от 06.12.2018 по делу N А76-278/2019 к производству Арбитражного суда принято заявление инспекции о признании кооператива банкротом.
Определением от 24.09.2019 по делу N А76-278/2019 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения.
Настоящий иск подан посредством направления почтовой связью и сдан к пересылке 24.10.2018. К производству арбитражного суда иск принят и возбуждено производство по настоящему делу определением от 29.11.2018.
В силу пункта 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 63 названной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.
В абз. 1, 5 пункта 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Названные разъяснения судебная коллегия полагает возможным применить к настоящему случаю, поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе на заложенное имущество.
Частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Исходя из названного, суд первой инстанции правильно применил разъяснения абз. 1, 5 пункта 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, данные относительно решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, указав на отсутствие возможности принудительного исполнения решения при сохранении введенных в отношении ответчика процедур банкротства.
В данном случае настоящее исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о банкротстве производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер" ходатайство, о приостановлении производства по делу не заявлено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств допущенного налоговым органом злоупотребления правом и возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны налогового органа не установлено. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-35188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка