Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-3246/2020, А76-40196/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А76-40196/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объедение РустехМодульКонструкция" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-40196/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При участии в судебном заседании:
от Сургучева Александра Владимировича - Милютин Алексей Игоревич (доверенность от 28.05.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - Черкасова Марина Шавкятовна (доверенность от 03.09.2019).
Определением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "РустехМодульКонструкция".
Решением от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454018, г. Челябинск, а/я 13578).
Конкурсный управляющий 22.04.2019г. направил в суд заявление, в котором просит признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства N 42/14 от 10.11.2014, заключенный между ООО "НПО РМК" и ООО "ПолоПлюс", и договор купли-продажи транспортного средства N 43/14 от 10.11.2014, заключенный между ООО "НПО РМК" и ООО "ПолоПлюс", а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу ООО "НПО РМК" следующего имущества:
- Автобус 241GS-18, Идентификационный номер X8944C2A1D0DH7106, рег.знак А599СХ 174.2013 года выпуска, ПТС 52 НУ 559888
- Автобус 241GS-18, Идентификационный номер X8944C2A1D0DH7091, рег.знак А598СХ 174.2013 года выпуска, ПТС 52 НУ 558616.
Определением от 20.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.
Определением от 11.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПО РустехМодульКонструкция" Гавришов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-40196/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Податель жалобы, ссылаясь на бухгалтерские балансы должника, считает неверным, вывод суда первой инстанции о восстановлении платежеспособности должника в 2016 года, поскольку кредиторская задолженность в 2014 году значительно увеличилась по сравнению с 2013 годом, а также ввиду того, что у должника не было ликвидного имущества в достаточном объеме, предприятие работало в убыток.
Также податель жалобы не согласен с отклонением его довода судом первой инстанции о необходимости определения трехлетнего периода подозрительности с даты возбуждения производства по делу N А76-22008/2015.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции принята стоимость отчужденных должником транспортных средств, которая рассчитана с учетом акта от 10.11.2014. Однако в материалы дела представлена копия данного документа, которая не является надлежащим доказательством.
По мнению подателя жалобы, по результатам судебной экспертизы необходимо руководствоваться той стоимостью транспортных средств, которая рассчитана без учета акта от 10.11.2014, и которая, в свою очередь, свидетельствует о занижении рыночной стоимости имущества должника примерно на 40%.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.
В судебном заседании представитель Сургучева А.В. и представитель ООО "Поло Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "НПО РМК" (продавец) и ООО "Поло Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 42/14 (л.д. 15), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Автобус 241GS-18, Идентификационный номер X8944C2A1D0DH7106, рег. знак А599СХ 174, 2013 года выпуска, ПТС 52 НУ 559888 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 400 000 руб. 00 коп. Автобус передан по акту приема-передачи (л.д. 16).
Кроме того, в тот же день между ООО "НПО РМК" (продавец) и ООО "Поло Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 43/14 (л.д. 17), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Автобус 241GS-18, Идентификационный номер X8944C2A1D0DH7091, рег.знак А598СХ 174.2013 года выпуска, ПТС 52 НУ 558616 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 400 000 руб. 00 коп. Автобус передан по акту приема-передачи (л.д. 18).
Бывшим руководителем должника Сургучевым А.В. в материалы дела приобщен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10.11.2014, в котором указано на неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств (л.д. 137-138).
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, Автобус 241GS-18, Идентификационный номер X8944C2A1D0DH7106, рег.знак А599СХ 174, 2013 года выпуска, ПТС 52 НУ 559888, продан ответчиком третьему лицу.
Автобус 241GS-18, Идентификационный номер X8944C2A1D0DH7091, рег.знак А598СХ 174.2013 года выпуска, ПТС 52 НУ 558616 является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N 147800/0035 от 08.05.2016, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ответчиком, поручителем по которому является должник (л.д. 81-83).
Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что сведений об оплате по данным договорам у него не имеется. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, согласованная сторонами цена в договоре не соответствует рыночной стоимости автобусов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N 42/14 от 10.11.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая наличие доказательств оплаты по договорам, отсутствие неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников. При этом стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на заключение разовых сделок купли- продажи на возмездной основе. При таких обстоятельствах суд не усматривает недействительности спорной сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что сделки совершены 10.11.2014, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2017. Таким образом, оспариваемые договора заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод жалобы относительно несогласия с отклонением довода конкурсного управляющего о необходимости определения трехлетнего периода подозрительности с даты возбуждения производства по делу N А76-22008/2015, подлежит отклонению и судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, производства по делу N А76-22008/2015 было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), платежеспособность должника была восстановлена.
Доказательств того, что на момент прекращения производства по делу N А76-22008/2015 о банкротстве ООО "НПО РМК" в производстве суда находилось заявление об оспаривании сделок, являющихся предметом настоящего спора, не представлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания названых сделок, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. (по двум договорам) должнику не поступали, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в связи с чем оспариваемая сделка заключена с причинением вреда кредиторам.
Как ранее указывалось, бывшим руководителем должника Сургучевым А.В. представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10.11.2014, в котором указано на неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств.
В материалах дела имеется заключение эксперта N 18/11-19-А76-40196/2017-ЗЭ-285 от 18.11.2019, согласно которому стоимость транспортных средств без учета данных акта о приеме-передаче групп основных средств от 10.11.2014 составляет 687 960 руб. 00 коп., с учетом акта - 315 497 руб. 00 коп.
Согласно условиям оспариваемых договоров, транспортные средства реализованы по стоимости 400 000 руб. каждый, то есть выше стоимости, установленной заключением эксперта.
Оснований полагать, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам, в материалы дела представлены платежное поручение N 208 от 17.12.2014 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ТС 42/14 от 10.11.2014...", и платежное поручение N 209 от 17.12.2014, с назначение платежа "оплата по договору купли-продажи ТС 42/14 от 10.11.2014...".
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что Автобус 241GS-18, Идентификационный номер X8944C2A1D0DH7091, рег.знак А598СХ 174.2013 года выпуска, ПТС 52 НУ 558616, является предметом залога в пользу ПАО "Россельхозбанк", и в случае его возврата в конкурсную массу имущество останется залоговым, денежные средства от его реализации будут направлены на погашение задолженности залогового кредитора, что исключает причинение вреда оспариваемой сделкой иным кредиторам.
Учитывая наличие доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, а, следовательно, отсутствие факта неравноценности встречного исполнения, злоупотребление правом сторон правоотношения, в данном случае, не имеется.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-40196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объедение РустехМодульКонструкция" Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка