Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3238/2021, А07-27986/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А07-27986/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-27986/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектроремонт" (далее - ООО "Южуралэлектроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (далее - ООО "Пугачевский карьер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20/20-ПК от 18.02.2020 в размере 3 259 784 руб. 95 коп., неустойки в размере 72 736 руб. 03 коп. за период с 24.07.2020 по 10.11.2020, неустойки в размере 0, 02% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток непогашенной задолженности за период с 11.11.2020 по день оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства за вычетом 72 736 руб. 03 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 315 руб. 40 коп. (л.д. 89-101).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пугачевский карьер" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг и принять по делу новый судебный акт, снизив размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ее податель считает сумму взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. В обоснование своих возражений указывает, что настоящий спор не относится к категории сложных дел и не требует продолжительного времени для сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления. Форма искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки находится на сайте Арбитражного суда каждого субъекта Российской Федерации, в правовых системах "Консультант Плюс", "Гарант". Из искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Задолженность была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследования значительной нормативной базы и судебной практики, ООО "Пугачевский карьер" сумму долга не оспаривало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя) не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 между ООО "Южуралэлектроремонт" (поставщик) и ООО "Пугачевский карьер" (покупатель) заключен договор поставки N 20/20-ПК (далее - договор, л.д. 15-25) с протоколом разногласий от 21.02.2020 к договору (л.д. 26-28), а также протоколом согласования разногласий от 28.02.2020 (л.д. 29-31), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, срок поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена продукции и общая стоимость партии продукции указываются в соответствующей спецификации, подписываемой сторонами.
В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течении 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателю оргинала товарной накладной и счет-фактуры.
В спецификациях на поставку товара N 2 от 19.05.2020, N 3 от 22.05.2020, N 4 от 09.07.2020 стороны согласовали наименование товаров количестве, сумму, с условием его оплаты: 100% в течении 30 дней по факту комплектной поставки товара на склад покупателя (л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44).
Факт поставки истцом товара, согласованного в спецификациях к договору, подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами) N 18 от 29.05.2020 на сумму 1 493 359 руб. 98 коп., N 29 от 22.06.2020 на сумму 447 449 руб. 97 коп., N 37 от 16.07.2020 на сумму 32 000 руб., N 27 от 22.06.2020 на сумму 89 500 руб., N 35 от 16.07.2020 на сумму 569 475 руб., N 36 от 16.07.2020 на сумму 628 000 руб. (л.д. 32, 33, 35, 37, 39, 41, 43).
Ссылаясь на то, что оплата товара ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензии от 03.09.2020 N 75, от 10.09.2020 N 83 с требованием оплаты задолженности (л.д. 45-50).
Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.
Поскольку истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление удовлетворил частично, на сумму 15 000 руб. Также признал доказанным несение истцом почтовых расходов в сумме 315 руб. 40 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 18.02.2020 N 20/20-ПК, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доказательств полной оплаты поставленного товара ООО "Пугачевский карьер" не представлено, наличие задолженности в размере 3 259 784 руб. 95 коп. ответчиком не оспаривается.
Истцом на основании пункта 6.2 договора за период с 24.07.2020 по 10.11.2020 начислена неустойка в общей сумме 72 736 руб. 03 коп., с учетом установленного по договору ограничения не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, правомерно взысканная судом первой инстанции с ответчика.
В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Истцом было также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 315 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг заявитель представил договор от 17.08.2020 (далее - договор, л.д. 51) заключенный между ООО "Южуралэлектроремонт" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фемида" в лице Гималитдинова Р.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:
- юридический анализ документов по вопросу обоснованности требований взыскания задолженности по договору поставки N 20/20-ПК от 18.02.2020, заключенному с ООО "Пугачевский карьер" (сумма основного долга 3 259 784 руб. 95 коп.);
- составление и направление претензии;
- составление и направление с необходимыми документами искового заявления; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан;
- составление и направление по делу документов процессуального характера, именуемые в дальнейшем поручение (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 85 000 руб.
Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, вносится до подачи искового заявления (пункт 3.2 договора).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 85 000 руб. подтверждается платежным поручением N 319 от 06.11.2020 (л.д. 52).
Из материалов дела следует, что представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.06.2020 (л.д. 14), подготовил исковое заявление (л.д. 6-9), ходатайство об участии в онлайн-заседании (л.д. 64, 69, 79), принял участие в двух судебных заседаниях: 14.12.2020. 27.01.2021.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.
Возражений относительно взыскания судом с ответчика почтовых расходов в сумме 315 руб. 40 коп. в апелляционной жалобе не выражено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-27986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
