Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №18АП-3238/2020, А76-16434/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А76-16434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-16434/2019.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Рентком" - Январев С.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" (далее - ООО "СтройКомплекс ВЕК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:
1. признать требование кредитора ООО "СтройКомплекс ВЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - ООО "Рентком", должник) обоснованным;
2. ввести в отношении ООО "Рентком" процедуру банкротства - наблюдение;
3. включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплекс ВЕК" в реестр требований кредиторов должника ООО "Рентком" в следующем размере: 2 468 144 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 092 215 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно;
4. утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Коваленко Александра Анатольевича - члена саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";
5. установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 заявление ООО "СтройКомплекс ВЕК" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рентком".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление ООО "СтройКомплекс ВЕК" признано обоснованным, в отношении ООО "Рентком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Кроме того, требование ООО "СтройКомплекс ВЕК" в размере 3 560 359 руб. 47 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.02.2020 отменить полностью, в удовлетворении заявления ООО "СтройКомплекс ВЕК" о введении в отношении ООО "Рентком" процедуры наблюдения отказать.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, по которым встречная задолженность кредитора превышает задолженность самого должника. Отказывая в признании зачета состоявшимся, суд сослался на пункт 14 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", который утратил силу. В действующем Законе о банкротстве прямой запрет на совершение зачетов должника устанавливается не с момента возбуждения дела о банкротстве, а с момента введения процедуры наблюдения. По состоянию на 29.01.2020 дело о банкротстве ООО "СтройКомплекс ВЕК" было прекращено, в отношении ООО "Рентком" дело о банкротстве уже было возбуждено, однако процедур банкротства не вводилось. Таким образом, зачет взаимных обязательств должника и кредитора не противоречит нормам действующего законодательства. Суд основывается лишь на предположениях о нарушении интересов и прав третьих лиц. Кроме того, даже в случае зачета с нарушением очередности такой зачет является не ничтожной, а оспоримой сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 20.04.2020 на 09 часов 45 минут.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное заседание отложено на 27.05.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Рентком" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76- 27079/2015 с ООО "Рентком" в пользу ООО "СтройКомплекс ВЕК" взыскан основной долг в сумме 2 220 144 руб., пени за период с 29.06.2013 по 06.10.2013 в размере 111 007 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981208 руб. 27 коп. и далее с 13.12.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по экспертизе в сумме 98 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб. (л.д. 65-73).
Требование заявителя не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования ООО "СтройКомплекс ВЕК" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что у ООО "СтройКомплекс ВЕК" имеется встречная задолженность перед ООО "Рентком", которая превышает задолженность самого должника.
В частности, по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27079/2015 с ООО "Рентком" в пользу ООО "СтройКомплекс ВЕК" взыскано 3 560 179 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27060/2015 с ООО "СтройКомплекс ВЕК" в пользу ООО "Рентком" взыскано 7 105 951 руб. 87 коп.
06.04.2019 и 29.01.2020 ООО "Рентком" в адрес ООО "СтройКомплекс ВЕК" направлены заявления о зачете взаимных требований. После проведения зачета сумма задолженности ООО "Рентком" перед ООО "СтройКомплекс ВЕК" составляет 0 руб.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника зачет встречных однородных требований, оформленный письмом от 29.01.2020г., не мог быть произведен.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-16434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка