Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №18АП-3233/2020, А76-52242/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А76-52242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щипицына Яна Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020г. по делу N А76-52242/2019.
В судебном заседании участвовали:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Мурзагалиева К.Н. (доверенность N 191 от 19.03.2020);
арбитражный управляющий Щипицын Ян Владимирович (лично, паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Щипицыну Яну Вдадимировичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Щипицын Я.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Щипицын Я.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением суда, Щипицын Я.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований административного органа отказать.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий относительно первого эпизода указывает, что ни статьи 28, ни статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержит указания срока, в течение которого арбитражный управляющий должен направить сообщение для опубликования в официальном издании, ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 30.01.2019 N 301-АД18-23932, согласно которому суд пришел к выводу о том, что положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 однозначно не следует обязанность арбитражного управляющего размещать сведения в ЕФРСБ именно в трехдневный срок. Считает, что публикация соответствующих сведений была осуществлена арбитражным управляющим в срок.
Арбитражный управляющий полагает, что привлечение к административной ответственности в виде предупреждения наряду с незаконным отстранением арбитражного управляющего от ведения дела при установленных судебным актом обстоятельствах об отсутствии грубых умышленных неустранимых нарушений со стороны арбитражного управляющего, отсутствии убытков и недобросовестных действий, не отвечает признакам соразмерности и влечет для него двойную ответственность, поскольку незаконное отстранение лишило права управляющего на вознаграждение (дело А76-29224/2016).
По третьему эпизоду податель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит требования о том, что в процедуре банкротства гражданина подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи. Ссылается на позицию Семнадцатого арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.06.2019, где суд пришел к выводу, что в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствует обязанность опубликования сведений в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника с победителем торгов.
Полагаю, что суд первой инстанции формально подошел к оценке обстоятельств по данному делу, в связи с чем не нашел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 (резолютивная часть 16.03.2017) по делу N А76-29224/2016 в отношении должника Чистякова Эдуарда Валерьевича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Щипицына Яна Владимировича, член некоммерческого 2 партнёрства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) Щипицин Ян Владимирович отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Чистякова Э.В., финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 17.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 01647419, назначено к проведению административное расследование (л.д.39).
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Волковской Л.Г., в присутствии арбитражного управляющего Щипицына Я.В., 13.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9- 13).
Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Щипицына Яна Владимировича к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве согласно пункту 2 статьи 28 Закона банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
С учетом приведенных норм, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежали включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда финансовый управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 (резолютивная часть 16.03.2017) по делу N А76-29224/2016 в отношении должника Чистякова Эдуарда Валерьевича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда по делу N А76-29224/2016 о признании Чистякова Э.В. несостоятельны (банкротом) объявлена 16.03.2017, обязанность по включению указанных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее трех рабочих дней с указанной даты.
Однако сведения о признании Чистякова Э.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим (сообщение N 1701040) в ЕФРСБ 30.03.2017, то есть с нарушением установленного срока (до 22.03.2017).
Таким образом, материалы дела подтверждают вину арбитражного управляющего в нарушении требований статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ.
Действительно, срок включения сведений в ЕФРСБ не указан в статье 28 и 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, однако подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.
Приказ Министерства Экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 принят в соответствии с Законом о банкротстве, данный Порядок устанавливает правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего включить названные сведения в ЕФРСБ следует из его положений.
Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 301-АД18-23932 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принят судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ.
Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Принятие мер по поиску и выявлению имущества должника являются одной из ключевых обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.
Суд первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А76-29224/2016 пришли к выводу, что арбитражным управляющим Щипицыным Я.В. предприняты не достаточные меры для получения полной информации о составе имущества должника.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 вступило в законную силу, факт непринятия арбитражным управляющим мер для получения полной информации о составе имущества должника преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется неопубликование договора купли-продажи на ЕФРСБ, заключенного с победителем торгов.
Согласно пункту 20 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.
Пунктом 3 и пунктом 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) установлено, что организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 состоялись торги по реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи. Реализовано имущество: холодильник Samsung, 6 телевизор Samsung, стиральная машина Samsung, посудомоечная машина Samsung, ноутбук Samsung, велосипед GT, CD проигрыватель DENON, Спутниковая приставка НТВ+, Диван.
Победителем торгов признана А.Г.Д., однако сведения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим не опубликованы. Между тем, данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 04.10.2017.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная Пунктом 3 и пунктом 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы по третьему эпизоду судом изучены и отклонены, в постановлении от 10.06.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют выводы о том, что в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствует обязанность опубликования сведений в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника с победителем торгов. В рамках указанного дела, судом установлено, что в условиях отсутствия у финансового управляющего недостающих элементов товара, победитель торгов выразил нежелание получить разукомплектованный товар, в связи с чем заключенный с ним по итогам торгов договор купли-продажи был расторгнут, судом отмечено, что положения пункта 2 статьи 213.7 Закона не содержат условий об опубликовании сведений о расторжении ранее заключенного договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Щипицына Я.В. состава вменяемого правонарушения.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и по итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения не нашел достаточных оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимально возможное административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020г. по делу N А76-52242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щипицина Яна Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка