Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-3232/2020, А76-46538/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А76-46538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиза оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-46538/2019.
Индивидуальный предприниматель Рустамов Эльдар Чингиз оглы (далее - взыскатель, ИП Рустамов) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Бусурмановой Динары Амамбаевны (далее - должник, ИП Бусурманова) задолженности по договору аренды нежилого помещения N А-46-19 от 22.07.2019 в сумме 10 010 руб. 67 коп., неустойки в сумме 2 109 руб. 10 коп. (л.д. 2-3).
19 ноября 2019 года по делу N А76-46538/2019 выдан судебный приказ (л.д. 1).
ИП Рустамов 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Бусурмановой судебных расходов в сумме 4 206 руб. 44 коп., в том числе 4 000 руб. на оплат услуг представителя в размере и 206 руб. 44 коп. почтовые расходы на направление заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов (л.д. 33-34).
С вынесенным определением не согласился ИП Рустамов, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Рустамов (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на принцип распределения судебных расходов, сформулированный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал, что анализ норм ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не препятствует взысканию судебных издержек в приказном производстве с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, в ч. 7 ст. 229.5 Кодекса перечислены статьи и главы АПК РФ, которые не применяются в ходе приказного производства. Главы 9 АПК РФ, либо ст. 101-112 Кодекса в перечне ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ не содержится, в связи с чем, нормы права, позволяющие взыскивать с должника судебные расходы, применимы и к приказному производству.
Отзыв на жалобу не представлен.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, в связи с чем, суд счел невозможным рассмотрение заявления ИП Рустамова о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 229.6 Кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.
На основании ст. 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 1 разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Согласно п. 18 Постановления N 1, по смыслу ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Как указывалось выше, выдача судебного приказа не предполагает разрешение судом материально-правового спора. При указанных обстоятельствах следует признать, что приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает распределение судебных издержек, кроме расходов на уплату государственной пошлины.
Более того, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о распределении судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела.
Как указал апеллянт, согласно ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, ст. 128, 132, главами 14-19 настоящего Кодекса. То есть, глава 9 Кодекса либо ст. 101-112 АПК РФ в перечне ч. 7 ст. 229.5 Кодекса нет, в связи с чем, нормы права, позволяющие взыскивать с должника судебные издержки, применимы и к приказному производству.
Однако, этот довод несостоятелен, поскольку противоречит толкованию соответствующих норм процессуального законодательства, приведенных как в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, так и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах) в рассматриваемом случае отказано ИП Рустамову в принятии заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 206 руб. 44 коп. с ИП Бусурмановой, и правомерно разъяснены положения ч. 4 ст. 127.1 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-46538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиза оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
