Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №18АП-3217/2020, А76-39227/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А76-39227/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгеко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-39227/2019.
В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Слуцкая Елена Николаевна (доверенность от 05.03.2020 N 27).
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - истец, ООО "Трест Магнитострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энгеко" (далее - ответчик, ООО "Энгеко") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 40-3-164ч от 07.08.2018, N 40-3-158ч от 07.08.2018, N 40-3-89ч от 07.08.2018 и договору уступки права требования N 95-4-25ч от 01.09.2017 в размере 8 068 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 771 руб. 75 коп. (по договорам купли-продажи N 40-3-164ч от 07.08.2018, N 40-3-158ч от 07.08.2018, N 40-3-89ч от 07.08.2018) за период с 07.09.2018 по 26.08.2019 от суммы долга 5 694 200 руб. с последующим начислением процентов с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования N 95-4-25ч от 01.09.2017 в сумме 351 254, 45 руб. от суммы долга 2 374 000 руб. за период с 12.09.2017 по 19.08.2019 с последующим начислением процентов с 20.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).
С указанным решением суда не согласилось ООО "Энгеко" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена претензия от 19.09.2019, направленная в адрес ответчика. Исковое заявление подано в суд 18.09.2019, то есть до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд с требованиями у истца еще не возникло такого права.
Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трест Магнитострой" (продавец) и ООО "Энгеко" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи N 40-3-164ч от 07.08.2018, N 40-3-158ч от 07.08.2018, N 40-3-89ч от 07.08.2018 (л.д. 9-14), по условиям которых продавец продал, а покупатель купил однокомнатные квартиры (пункт 1 договоров).
Общая стоимость квартир по трем договорам составила 5 694 200 руб. 00 коп. (пункт 3 договоров).
Также между сторонами подписан договор уступки права требования N 95-4-25ч от 01.09.2017, согласно которому ООО "Энгеко" продана двухкомнатная квартира общей стоимостью 2 374 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 068 200 руб. 00 коп., которую ответчик не оспаривает.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам купли-продажи в сумме 419 771 руб. 75 коп. за период с 07.09.2018 по 26.08.2019, по договору уступки права требования N 95-4-25ч от 01.09.2017 в сумме 351 254 руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 19.08.2019.
Истец 19.08.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплаты задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-21).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного на основании договоров купли-продажи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купли-продажи однокомнатных квартир.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику права на объекты недвижимости, что подтверждается, в том числе, регистрацией договоров в установленном законом порядке.
В нарушение условий договора ответчик полную оплату по договорам не осуществил.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено. Ответчик сумму задолженности не оспорил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 068 200 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости квартир.
По расчету истца за просрочку оплаты по договорам купли-продажи размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 419 771 руб. 75 коп. (по договорам купли-продажи N 40-3-164ч от 07.08.2018, N 40-3-158ч от 07.08.2018, N 40-3-89ч от 07.08.2018) за период с 07.09.2018 по 26.08.2019, по договору уступки права требования N 95-4-25ч от 01.09.2017 в сумме 351 254 руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 19.08.2019.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая нарушение сроков внесения платы по спорным договорам купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.
Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия N 253 от 19.08.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 18-20), доказательства направления данной претензии (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-39227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгеко" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энгеко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка