Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3216/2021, А76-17194/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А76-17194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП - 5" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-17194/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация промышленных систем" (далее - ООО "АПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ООО "ГСП-5", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 113-10-2018 от 02.102018 в размере 1 730 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0, 1% от суммы задолженности, за период с 28.02.2020 по 31.03.2020 в размере 55 360 руб., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 853 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Автоматизация промышленных систем" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.
Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) требования общества "АПС" удовлетворены в полном объеме.
С указанным определением суда не согласилось общество "ГСП - 5" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, а объем проделанной представителем работы не является существенным и соответствует сумме судебных расходов в размере 15 000 руб.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между обществом Центр "ГРОСС" (исполнитель) и ООО "АПС" (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.04.2020, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - подготовка претензии к ООО "ГСП - 5", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.128).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 01.04.2020 исполнителем от заказчика приняты денежные средства в размере 4 000 руб. по договору от 01.04.2020 (л.д. 129).
08.05.2020 между обществом Центр "ГРОСС" (исполнитель) и ООО "АПС" (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО "ГСП-5" о взыскании задолженности по УПД N 4 от 19.02.2020 в рамках договора поставки N 113-10-2018 от 02.10.2018 (л.д.130).
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приемки услуг/выполненных работ от 23.11.2020, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 26 000 руб. (л.д. 131).
Обществом "АПС" оплачены указанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 08.05.2020 на сумму 26 000 руб. (л.д.131).
30.09.2020 обществом Центр "ГРОСС" (исполнитель) и ООО "АПС" (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг N 11а/2020, согласно п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-17194/2020 (л.д. 132).
Факт оказания указанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг от 23.10.2020 (л.д.133).
Юридические услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 95 от 23.10.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д.133).
Таким образом, факт оказания представителем ООО "АПС" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу на общую сумму 45000 рублей следует считать подтвержденным.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, а заявленную сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности и соразмерности.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
В апелляционной жалобе, ответчиком, настаивающим на чрезмерности понесенных расходов, не приведено конкретных доводов и обстоятельств в обоснование своих суждений в опровержение приведенной судом первой инстанции в обжалуемом определении судебной оценке.
Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-17194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП - 5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья: М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
