Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №18АП-3216/2020, А76-32635/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А76-32635/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОН" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-32635/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании приняли участие представитель:
полного товарищества "ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" - Глушаков В.В. (удостоверение от 12.08.2014, доверенность от 16.10.2019);
общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОН" - Мезенцева Т.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом о высшем образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" (далее - ООО "Челябинскагропромэнерго", должник) возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) в отношении ООО "Челябинскагропромэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зимина Людмила Николаевна (далее - временный управляющий Зимина Л.Н.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОН" (далее - ООО ЧОО "ДОН", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 810 000 руб. основного долга и 17 747,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-8, т. 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) требование ООО ЧОО "ДОН" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 в отношении ООО "Челябинскагропромэнерго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий Гречкин Д.И.).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда от 18.12.2018 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от 13.06.2019 определение от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 01.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОО "ДОН" (треб.7.7, л.д.74-83).
Не согласившись с вынесенным определением ООО ЧОО "ДОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт оказания охранных слуги и возможности их оказания. Указал, что в адрес должника направлялись претензии об оплате долга 07.07.2017 и 09.01.2018, а также уведомление о расторжении договора по охране.
По мнению подателя жалобы сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений. Из материалов дела следует, что ООО "Челябинскагропромэнерго" продолжает вести хозяйственную деятельность, заключает договоры аренды имущества, получает оплату.
Необходимость в охранных услугах связана с недобросовестностью арендаторов по оплате арендных платежей, фактами хищения имущества должника. Не согласен с выводами суда об оказании услуг по охране производственной базы иным лицом. Возможность оказания охранных услуг подтверждается лицензией на право оказания охранных услуг, трудовыми договорами с сотрудниками, их удостоверениями.
Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве подателя жалобы о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно тем, что в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО ЧОО "ДОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-16498/2019, которым отказано в иске кредитора к ООО "Челябинскагропромэнерго" о взыскании задолженности по охранным услугам в сумме 510 000 руб., неустойки в размере 280 960 руб.
Вместе с тем, суда апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-16498/2019 само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве подателя жалобы об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ПТ "ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПТ "ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО ЧОО "Дон" (исполнитель) и ООО "Челябинскагропромэнерго" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 01/1-2017 (л.д.7-10, т.1), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, 73 (п. 1.1 договора).
Сумма, подлежащая ежемесячной оплате, составляет 20 000 руб. Оплата стоимости услуг производится ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета (п. 4.1, 4.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи объекта под охрану от 01.01.2017 и перечень объектов (л.д.93, 95, т.1).
01.01.2017 между ООО ЧОО "Дон" (исполнитель) и ООО "Челябинскагропромэнерго" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 02/1-2017 (л.д.80-83, т.1), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В (пункт 1.1 договора).
Сумма, подлежащая ежемесячной оплате, составляет 40 000 руб. Оплата стоимости услуг производится ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета (пункты 4.1, 4.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи объекта под охрану от 01.01.2017 (л.д.94, т.1).
В качестве доказательств оказания охранных услуг кредитором в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на оплату (л.д.10-45, т.1). Акты подписаны заказчиком и исполнителем без разногласий, в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет. Уведомлением от 28.06.2018 кредитор уточнил номер договора в актах оказанных услуг (л.д.31, т.3).
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 указано, что задолженность ООО "Челябинскагропромэнерго" перед кредитором составляла 360 000 руб. (л.д.79, т.1).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "Челябинскагропромэнерго" перед кредитором составляла 720 000 руб. (л.д.76, т.1).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, согласно которому задолженность ООО "Челябинскагропромэнерго" за охранные услуги составляет 1 020 000 руб. (л.д.73, т.1).
Кредитор в настоящее время имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 19.02.2018 ЧО N 049505, лицензия предоставлена на срок от 19.02.2018 до 18.02.2023 (л.д.70, т.1).
Ранее охранные услуги оказывались на основании лицензии от 16.10.2012 ЧО N 015354 (л.д.13, т.2).
Как пояснил кредитор в судебном заседании, охранные услуги оказывались работниками кредитора, имеющими удостоверения частного охранника (л.д.113-120, т.2). Уполномоченный орган представил в материалы дела информацию о работниках ООО ЧОО "Дон" (л.д.44-45, т.3). В качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, графики учета рабочего времени, расходные кассовые ордера и ведомости о выдаче заработной платы работникам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 о выплате заработной платы (л.д.17-86, т. 2, 1-24, т.3).
Кредитор направлял должнику претензии об оплате задолженности (л.д.74-78, т.1).
01.06.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении договора с 01.08.2018 и необходимости погашения задолженности, которое получено должником и оставлено без ответа (л.д.72, т.1).
Задолженность ООО "Челябинскагропромэнерго" отражена в бухгалтерской отчетности кредитора, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1, карточкой счета 62.1 (л.д.14-16, т.2, 136-150, т.2).
Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств как фактического оказания обществом охранных услуг, так и возможности оказания этих услуг.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В настоящем случае такие возражения заявлены в суде первой инстанции со ссылкой на аффилированность заявителя и должника, необоснованное увеличение кредиторской задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
Делая вывод о наличии признаков аффилированности между ООО ЧОП "ДОН" и должником суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО ЧОО "ДОН" Мезенцева Т.В. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства представляла интересы должника в настоящем деле о банкротстве и других судебных спорах; она также представляет интересы Житенко В.И. (бывшего директора и участника должника, являющегося так же кредитором в настоящем деле о банкротстве) и сама является кредитором, обоснованность требований которого не рассмотрена в настоящее время.
Следовательно, кредитор в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированное по отношению к должнику лицо погашает обязательства, обеспеченные имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель либо третье лицо, погасившее долг, не участвовал в капитале должника).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на ничтожность сделки, либо доводов стороны спора о ее ничтожности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о ее ничтожности, в том числе ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных, добросовестных кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц (кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника, его учредителей (участников).
Свои требования к должнику кредитор основывает на договорах оказания охранных услуг N 01/1-2017 и N 02/1-2017.
При этом, из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО "ЧАПЭ" (арендодатель) и ООО "Сосновское АТП" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 15, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 08.02.2016 к договору стороны согласовали, что арендатор принимает на себя обязательства по обеспечению охраны производственной базы (административные, производственные, складские помещения и территорию с находящимся на ней имуществом).
Сторонами согласован размер арендной платы в сумме 25 405 руб.
В письме от 10.08.2016 N 08/01 директор ООО "Сосновское АТП" сообщил должнику, что расходы по обеспечению производственной базы составляют 30 381 руб. (оплата труда 3 штатных сторожей).
Дополнительным соглашением N 5 от 25.08.2016 стороны установили стоимость взаимных услуг в размере 30 381 руб., равном фактически понесенным расходам ООО "Сосновское АТП" по обеспечению охраны производственной базы ООО "ЧАПЭ".
Дополнительными соглашениями N 6 от 20.09.2016, N 7 от 15.09.2017 действие договора аренды продлено до 10.09.2018.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что книга учета доходов и расходов ООО "ЧАПЭ" в 2017 году ежемесячно содержит запись о расходах "Взаимозачет на содержание сторожей в размере 30 381 руб. 00 коп.". Так же в дело приобщены акты взаимозачета за период с января 2017 года по апрель 2018 года, в которых произведен зачет встречных требований арендатора и арендодателя в счет оплаты услуг ООО "Сосновское АТП" по охране производственной базы, принадлежащей должнику.
Допрошенные в качестве свидетелей сторож Гизатуллин М.Л. и директор ООО "Сосновское АТП" Домнин С.И. пояснили, что охрана производственной базы должника в ночной период, выходные и праздничные осуществлялась тремя сторожами - работниками общества, в рабочее время база не охранялась. Территория базы небольшая, огорожена, сторожа осматривали территорию, иных охранников не было. Сторожа ранее были в штате ООО "ЧАПЭ", потом были приняты на работу в ООО "Сосновское АТП". Оплата по договору аренды осуществлялась путем зачета взаимных требований за охранные услуги.
В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлена копия трудовой книжки сторожа ООО "Сосновское АТП", в которой имеется запись о принятии на работу 09.02.2016 и о расторжении трудового договора 04.05.2018.
Пунктом 1.3 договора N 01/1-2017 от 01.01.2017 предусмотрено, что количество охраны на объект определяется исполнителем самостоятельно и согласовывается с заказчиком. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком сотрудников, которые будут осуществлять охрану объектов.
На основании указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически услуги по охране производственной базы по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В, осуществлялись не кредитором, а ООО "Сосновское АТП".
Оценивая договора N 02/1-2017, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
П. 1.2 договора предусмотрено количество охраны: 1 пост - 1 охранник. Условия договора не позволяют четко определить количество постов, необходимых для охраны имущества должника, место их расположение и т.п.
Как пояснил представитель кредитора, охрана осуществлялась 1 охранников на посту охраны на 1 этаже на входе в здание.
В материалы дела представлено письмо ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" от 07.08.2019 N 130/01-12, в котором указано, что общая площадь здания по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, д. 73, оставляет 6 716,6 кв.м, учреждению принадлежат помещения площадью 1 624,3 кв.м, помещениями владеют еще 8 собственников, в т.ч. должник, площадь помещений которого составляет 91,2 кв.м (л.д. 33, т. 7).
У учреждения был заключен договор на оказание охранных услуг, стоимость которых не превышала 14 тыс. руб., который в настоящее время расторгнут в связи с отсутствием необходимости в услугах.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически охранные услуги оказывались одним вахтером на 1 этаже для всех собственников помещений, расположенных в здании. При этом, экономического обоснования согласования в договоре стоимости охранных услуг в размере 20 тыс. руб. при наличии заключенного договора на оказание этих же услуг в значительно меньшем размере с организацией, площадь помещений которой превышает в 18 раз площадь помещений, занимаемых должником, кредитором не представлено.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования предусмотрены Постановлением правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава участников".
Согласно ответу Федеральной службы войск национальной гвардии от 13.09.2019 N 632/8-1860, ООО ЧОО "ДОН" не уведомляло контроль-надзорный орган о начале и об окончании оказания охранных услуг по договорам N 01/1-17 от 01.01.2017 и N 02/1-17 от 01.01.2017.
В письме от 29.10.2019 N 632/28-2226 Федеральная служба войск национальной гвардии сообщило, что у Управления Росгвардии по Челябинской области имеются уведомления ООО ЧОО "ДОН" об оказании охранных услуг по иным договорам помимо объектов должника.
В качестве доказательств возможности оказания охранных услуг кредитором представлена информация о 9 работниках общества, которые фактически оказывали охранные услуги. Однако, трудовые договоры заключены только с 6 работниками, трудовые договоры в отношении Макарова А.Ю., Валеева З.З., Кузнецова В.А. в дело не представлено.
Удостоверение частного охранника имеют 7 человек, согласно ответу Управления Росгвардии Макаров А.Ю. и Кузнецов В.А. не имеют удостоверения частного охранника.
Личная карточка охранника имеется только у 4 человек, при этом трое из них получили личную карточку охранника летом 2018 года, то есть за пределами спорного периода оказания охранных услуг.
Даты о приеме на работу охранников не соответствуют сведениям, представленным Управлением Росгвардии, согласно которым работники были приняты на работу летом 2018 года, а не в 2017 году, как указывает кредитор.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в 2017 году охранные услуги могли оказываться кредитором только 3 месяца и силами 4 охранников, что не может свидетельствовать о фактической возможности оказать услуги в полном объеме, заявленном ко включению в реестр.
Ввиду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что возможность оказания охранных услуг подтверждается лицензией на право оказания охранных услуг, трудовыми договорами с сотрудниками, их удостоверениями.
Условиями договоров на оказание охранных услуг предусмотрено ведение контрольного журнала, в который ежедневно вносятся записи о приемке и сдаче объекта за личной подписью представителей сторон.
К представленным кредитором в материалы дела контрольным журналам суд отнесся критически, поскольку они содержат краткие раппорты охранников на имя директора ООО ЧОО "ДОН" об отсутствии нарушений, однозначно установить в отношении какого объекта они составлены не возможно, не содержат сведений о посетителях ООО "ЧАПЭ", не содержат подписи представителей должника, составлены в одностороннем порядке работниками кредитора.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ООО "ЧАПЭ" с 2014 года не ведет хозяйственную деятельность, сведений о заключении договоров оказания охранных услуг до 2017 года у конкурсного управляющего не имеется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, кредитором не представлено обоснования экономической целесообразности и причин необходимости заключения договоров на оказание охранных услуг с 01.01.2017 с неплатежеспособным не ведущим хозяйственную деятельность предприятием.
В результате судебная коллегия приходит к выводу, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО ЧОО "ДОН" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ЧАПЭ" и невозможности получения денежных средств за оказанные охранные услуги.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ЧОО "ДОН" в течение длительного времени не требовало возврата долга, претензий не направляла, предъявило требования только после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Указанные обстоятельства, в том числе заинтересованностью кредитора по отношению к должнику, позволяют усомниться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота и реальности взаимоотношений между сторонами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО ЧОО "ДОН" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду указанных обстоятельств, доводы жалобы о недоказанности признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, наличие факта оказания охранных слуги и возможности их оказания являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт оказания охранных слуги и возможности их оказания, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка апеллянта о том, что в адрес должника направлялись претензии об оплате долга 07.07.2017 и 09.01.2018, а также уведомление о расторжении договора по охране несостоятельна, поскольку представленные кредитором претензии содержат отметку бухгалтера предприятия Поповой Г.Г. о получении, однако, с учетом наличия признаков фиктивности договорных отношений между должником и кредитором, суд критически относится к данным доказательствам. Иных доказательств направления претензий в адрес должника (почтовые уведомления, электронная переписка и т.д.) суду не представлено.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Челябинскагропромэнерго" продолжает вести хозяйственную деятельность, заключает договоры аренды имущества, получает оплату.
Как указано выше, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, поэтому к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания. Судом первой инстанции установлено, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего. Также кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, поскольку не представлено обоснования экономической целесообразности и причин необходимости заключения договоров на оказание охранных услуг с 01.01.2017 с неплатежеспособным не ведущим хозяйственную деятельность предприятием.
Ссылка подателя жалобы на то, что необходимость в охранных услугах связана с недобросовестностью арендаторов по оплате арендных платежей, фактами хищения имущества должника, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.
Податель жалобы не согласен с выводами суда об оказании услуг по охране производственной базы иным лицом, однако, как указано в мотивировочной части настоящего постановления на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически услуги по охране производственной базы по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В, осуществлялись ООО "Сосновское АТП"; в здании по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, д. 73, охранные услуги оказывались одним вахтером на 1 этаже для всех собственников помещений, расположенных в здании.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-32635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОН"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка