Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3210/2021, А76-13948/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А76-13948/2020
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-13948/2020.
В судебное заседание явился представитель Гатиной Елены Александровны - Максимов Евгений Юрьевич (доверенность от 03.10.2017, удостоверение адвоката).
Общество с ограниченной ответственностью "Проммет-К" (далее - ООО "Проммет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - ООО "ТехноХимРеагент", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 104, стр. 1, заключенного 30.03.2015 между ООО "Проммет-К" и ООО "ТехноХимРеагент", о возвращении в собственность ООО "Проммет-К" нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 104, стр. 1 (т. 1, л.д. 3-5).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), временный управляющий ООО "Проммет-К" Савельев Дмитрий Сергеевич (далее - временный управляющий Савельев Д.С., третье лицо), индивидуальный предприниматель Гатина Елена Александровна (далее - ИП Гатина Е.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Проммет-К" отказано (т. 3, л.д. 31-36).
С вынесенным решением не согласился Курко Евгения Александровича (далее - Курко Е.А.), обжаловав его в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Курко Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Курко Е.А. не был привлечен к участию в деле. Между тем, в период с 11.01.2015 по 14.01.2016, с 24.03.2016 по 18.07.2019, он являлся руководителем ООО "Проммет-К". Суд счел, что оплата по договору купли-продажи от 30.05.2015 принята Курко Е.А., как представителем ООО "Проммет-К", однако в общество она не поступала. При таких обстоятельствах, вынесенное решение суда устанавливает обязательства, по которым у Курко Е.А. возникает обязанность по передаче полученной денежной суммы обществу "Проммет-К". Суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении Курко Е.А. к участию в деле, тем самым разрешил вопрос о его правах и обязанностях. Апеллянт указывает, что представленная расписка является подложной, Курко Е.А. никогда не подписывалась, последним оплата не была получена. Кроме того, в расписке отсутствует оттиск печати ООО "ТехноХимРеагент" Учредительными документами не была предусмотрена должность директора, исполнительным органом являлся генеральный директор, которым с 11.08.2014 являлся Медведев И.А., соответственно он не мог 26.07.2014 назначить Возного Р.В. директором на 5 лет.
ООО "Проммет-К" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы - Курко Е.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя третьего лица - - Гатиной Е.А., не явились.
Управлением Росреестра по Челябинской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителя Гатиной Е.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и Курко Е.А..
В судебном заседании представитель Гатиной Е.А. не возражал против доводов апелляционной жалобы Курко Е.А..
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Проммет-К" (продавец) и ООО "ТехноХимРеагент" (покупатель) подписан договор купли-продажи (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание - производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер: А 16, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, дом 104, строение 1 (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, указанное нежилое здание продано за 530 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области.
В силу п. 5 договора продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое здание - производственное помещение до подписания договора. Претензий по техническому состоянию объекта недвижимости у покупателя к продавцу не имеется, в связи с этим договор заключен без составления передаточного акта.
В отношении указанной сделки сторонами оформлен универсальный передаточный документ N 1 от 07.04.2015 (т. 2 л.д. 22).
Также между сторонами подписан акт приема-передачи здания (сооружения) от 07.04.2015 N 1 к договору купли-продажи от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 23-25).
Согласно расписке от 30.03.2015 к договору купли-продажи (т. 2 л.д. 121) ООО "ТехноХимРеагент" в лице директора Возного Руслана Вячеславовича передало, а ООО "Проммет-К" в лице директора Курко Евгения Александровича приняло денежную сумму в размере 530 000 руб. на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 за нежилое здание - производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер: А 16, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, дом 104, строение 1.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ТехноХимРеагент" условий договора купли-продажи от 30.03.2015 в части оплаты за приобретенное имущество, ООО "Проммет-К" направило ответчику претензию исх. N 279 от 03.03.2016 с требованием оплатить денежные средства по договору купли-продажи от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 17).
В письме N 152-И от 20.04.2016 общество "ТехноХимРеагент" сообщило о готовности вернуть ООО "Проммет-К" право собственности на спорное помещение (т. 1 л.д. 18).
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.04.2017, в котором отражена задолженность ООО "ТехноХимРеагент" перед ООО "Проммет-К" на общую сумму 1 026 246 руб. 80 коп., в том числе по продаже N 1 от 07.04.2015 на сумму 530 000 руб. (т. 1 л.д. 19).
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 105-106) усматривается, что общество "ТехноХимРеагент" произвело отчуждение спорного нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1309001:82 в пользу ИП Гатиной Е.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-32006/2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - производственного помещения общей площадью 586, 0 кв.м., инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 104, строение 1, заключенный 31.01.2017 между ООО "ТехноХимРеагент" и ИП Гатиной Е.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Гатиной Е.А вернуть ООО "ТехноХимРеагент" вышеназванное нежилое здание (т. 1 л.д. 20-31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 N КУВИ-002/2020-25341013 (т. 2 л.д. 102-118) право собственности на нежилое здание - производственное помещение общей площадью 586, 0 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1309001:82, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 104, строение 1, зарегистрировано в пользу ИП Гатиной Е.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-43510/2018 обществу "Проммет-К" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТехноХимРеагент" и ИП Гатиной Е.А. о признании договоров купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104, строение 1, заключенных между ООО "Проммет-К" и ООО "ТехноХимРеагент", а также между ООО "ТехноХимРеагент" и ИП Гатиной Е.А. недействительными по мотиву их мнимости, о применении последствий их недействительности в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104, строение 1, в собственность ООО "Проммет-К" (т. 2 л.д. 32-35).
Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора в отношении неоплаченного недвижимого имущества, общество "Проммет-К" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил факта отсутствия оплаты за нежилое здание, чем, как с существенным нарушением условий договора купли-продажи, истцом мотивированы требования о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2015. Также суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи нежилого здания не имеется, производное от него требование о возвращении в собственность ООО "Проммет-К" нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586 кв. м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 104, стр. 1, также отклонено судом.
Кроме того, суд отметил заявление производного требования к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 N КУВИ-002/2020-25341013 право собственности на нежилое здание зарегистрировано в пользу ИП Гатиной Е.А., которой не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-32006/2017 в части обязания ИП Гатиной Е.А вернуть ООО "ТехноХимРеагент" нежилое здание - производственное помещение общей площадью 586, 0 кв. м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 104, строение 1.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.
Как видно из материалов дела, Курко Е.А. не является лицом, участвующим в деле.
Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает с выводами о принятии обществом "Проммет-К" в лице директора Курко Е.А. оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2015. По мнению апеллянта, вынесенное решение суда устанавливает обязательства, по которым у Курко Е.А. возникает обязанность по передаче полученной денежной суммы в ООО "Проммет-К".
Проанализировав обозначенную апеллянтом заинтересованность в обжаловании решения и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Курко Е.А., никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.
Обжалуемое решение арбитражного суда касается исключительно оценки обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2015, заключенного между ООО "Проммет-К" и ООО "ТехноХимРеагент", поскольку последним не произведена оплата за приобретенное помещение.
То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего иска установлен факт принятия обществом "Проммет-К" в лице директора Курко Евгения Александровича по расписке от 30.03.2015 к договору купли-продажи от 30.03.2015 от общества "ТехноХимРеагент" в лице директора Возного Руслана Вячеславовича денежных средств в размере 530 000 руб. (т. 2 л.д. 121), не является свидетельством принятия судебного акта о правах и обязанностях Курко Е.А..
Следовательно, Курко Е.А. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Курко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-13948/2020 прекратить.
Возвратить Курко Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 19.02.2021.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
