Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №18АП-3209/2020, А76-25495/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А76-25495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исимовой Елены Мунировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-25495/2015 о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от19.10.2015г. в отношении Исимовой Елены Мунировны возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016г.) Исимова Елена Мунировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Велькин Андрей Валерьевич.
Определением от 15.05.2017 арбитражный управляющий Велькин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Исимовой Е.М.
Определением суда от 24.01.2020г. производство по делу о банкротстве Исимовой Е.М. прекращено на основании п.9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с указанным судебным актом, Исимова Елена Мунировна обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие с ее стороны согласия на рассылку запросов во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а также на не разрешения судом ходатайства о применении процедуры примирения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил и того, что вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего рассматривался в период с 19.06.2017г. по 24.01.2020г., при этом запросы о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были направлены во все зарегистрированные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, ни одна из которых не представила в суд кандидатуру финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Исимовой Е.М.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.
Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.
Из материалов дела следует, что суд заняв активную позицию одновременно направил запросы о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были направлены во все оставшиеся саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
Однако, все зарегистрированные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, представили в суд уведомление о невозможности представления кандидатуры финансового управляющего из числа своих членов, поскольку никто из арбитражных управляющих не дал согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Исимовой Е.М.
Доводы должника о необходимости применения процедуры примирения сторон, отклоняются.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедура примирения сторон не предусмотрена.
Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве, не препятствует должнику достигнуть соглашения с кредиторами о порядке и сроках погашения задолженности.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-25495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исимовой Елены Мунировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка