Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №18АП-3204/2021, А76-40631/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А76-40631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-40631/2020.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич (паспорт);
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жарков А.Е. (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом).
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кувшинову Игорю Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кувшинов И.С.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кувшинов И.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий Кувшинов И.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления - возражения на неё.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу N А76-31299/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7446046118, далее - ООО "Строительные технологии", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 31299/2016 от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) в отношении ООО "Строительные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31299/2016 от 08.09.2017 (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.
Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 30.07.2020
По результатам административного расследования 16.09.2020 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Анчуковым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01107420 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку статья 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кувшинова И.С. к административной ответственности по указанной норме права.
Привлекая арбитражного управляющего Кувшинова И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
1. В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Кувшинову И.С., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с абзацем шестым, девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Вместе с тем, как всякое несогласие такие возражения должны быть аргументированы. Но их может и не быть, если конкурсный управляющий считает предъявленное кредитором требование обоснованным.
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве N А76-31299/2016 рассматривалась жалоба конкурсного кредитора (ООО "Диоксид-УралМаш") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кувшинова Игоря Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31299/2016 от 12.04.2019 жалоба частично удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича в части не направления возражений и отсутствия позиции относительно искового заявления ООО "Инвестстрой" к ООО "Строительные технологии".
Судом в рамках дела N А76-31299/2016 было установлено, что согласно решению по делу N А76-32702/2017, размещённому в открытом доступе, решение вынесено в порядке упрощённого производства 06.02.2018, без опубликования мотивировочной части решения.
Как следствие, из данного судебного акта, без изучения непосредственно материалов дела невозможно определить, какое обязательство для взыскания заявления положено в основу взыскания долга, является ли данное требование текущим или реестровым.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом о нарушении Кувшиновым И.С. положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Относительно решения суда по делу N А76-32702/2017 судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
2. В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Кувшинову И.С., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
06.06.2018 ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ СВЕТ" о признании незаключенным договора подряда на изготовление продукции N 24/16 от 09.03.2016.
Указанное заявление рассмотрено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31299/2016 от 07.06.2019 в его удовлетворении отказано. Суд отметил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Определение суда размещено в карточке дела N А76-31299/2016 - 08.06.2019.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражного управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Таким образом, указанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 13.06.2019 (не позднее трех рабочих дней с даты размещения копии судебного акта в открытом доступе).
Посредством изучения карточки должника с Интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что соответствующее сообщение арбитражным управляющим Кувшиновым Игорем Сергеевичем в ЕФРСБ не включено, в карточке должника отсутствует.
Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).
Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом результатов оценки характера и степени общественной опасности допущенного Кувшиновым И.С. нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, что не противоречит данной норме и разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по мотиву неверного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-40631/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка