Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №18АП-3204/2020, А76-38329/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А76-38329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-38329/2019.
В судебном заседании принял участие представитель
Истца - Общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш" - Лобов А.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.07.2019).
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Газартстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш" (далее - ООО НПП "Нефтепроммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (далее - ООО "ГАС", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в размере 22971руб., неустойки, начисленной за просрочку предоставления документов о принятии продукции в размере 3248 руб. 84 коп., а также неустойки за просрочку предоставления оригиналов документов принятия товара в размере 2771 руб. 07 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. ООО "Газартстрой" в пользу ООО НПП "Нефтепроммаш" взыскана неустойка в сумме 14861руб. 07 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 9684 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.09.2019 N 737 9019руб. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 286 662 руб. 60 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО НПП "Нефтепроммаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 319 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканной неустойки по пункту 5.9 договора и в части снижения суммы судебных расходов, ООО НПП "Нефтепроммаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения предусмотренной пунктом 5.9 договора неустойки, при этом указывает, что размер неустойки 0,1% согласован сторонами в добровольном порядке, аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 5.1 договора в части обеспечения исполнения обязательств со стороны поставщика. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и исключения из состава расходов услуг представителя по проведению переговоров с ООО "ГАС" по разрешению в досудебном порядке возникшего спора. По мнению подателя жалобы, сумма расходов в размере 20000 руб. соответствует сложности рассматриваемого спора и объему проделанной представителем истца работы, при этом исключение из числа судебных издержек расходов на проведение переговоров в досудебном порядке является неправомерным, поскольку указанная процедура позволяет разрешить возникшие по договору претензии.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2020.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера взысканной неустойки по пункту 5.9 договора и в части снижения суммы судебных расходов) не заявлено.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО НПП "Нефтепроммаш" (поставщик) и ООО "ГАС" (покупатель) подписан договор поставки N 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 N 1 (л.л. 12-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставки от 18.03.2019 N 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 N 1 наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на товар, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях.
Сторонами подписана спецификация от 08.05.2019 N 1-ЧНГКМ к договору поставки от 18.03.2019 N 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 N 1, в которой ООО НПП "Нефтепроммаш" и ООО "ГАС" согласовали наименование, количество, срок поставки и стоимость товара (л.д. 18, 19).
Согласно пункту 2 вышеуказанной спецификации срок поставки товара: весь товар, оговоренный в данной спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 38 рабочих дней с даты предоплаты.
Пунктом 4.3 спецификации от 08.05.2019 N 1-ЧНГКМ к вышеуказанному договору поставки предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: предоплата 70 % от общей стоимости товара по настоящей спецификации, оставшиеся 30 % от общей стоимости товара по настоящей спецификации оплачивается в течение 15 календарных дней с даты поставки всей партии товара по настоящей спецификации.
ООО НПП "Нефтепроммаш" произвело поставку продукции ООО "ГАС" по товарным накладным от 08.07.2019 N 708- 2, от 12.07.2019 N 708-4 на общую сумму 955542руб. (л.д. 21-23).
В исковом заявлении ООО НПП "Нефтепроммаш" указало, что ответчиком 24.05.2019 произведена предоплата в размере 70 % от общей стоимости товара.
Истец 22.08.2019 направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 N 0821-1 с требованием оплатить оставшиеся 30 % от общей стоимости товара, пени по пунктам 3.9.1, 3.9.2, 5.3, 5.9 договора поставки от 18.03.2019 N 142- ГАС-19 (л.д. 29, 50). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Оставшиеся 30 % стоимости товара в размере 9732 руб. 60 коп. ответчиком оплачены до обращения истца в суд по платежному поручению от 03.09.2019 N 23939 (л.д. 64). Задолженность в размере 276930 руб. погашена ответчиком после обращения истца в суд по платежному поручению от 23.10.2019 N 30676 (л.д. 63).
Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и обоснованности требований о взыскании неустойки. Вместе с тем судом произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки. Кроме этого, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 5.9 договора размер неустойки 0,1% является завышенным и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.9 договора поставки от 18.03.2019 N 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 N 1 предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара на сумму 286662 руб. 60 коп. за период с 08.08.2019 по 05.09.2019, а также на сумму 276930руб. (с учетом частичной оплаты 9732руб. 60коп.) за период с 03.09.2019 по 27.10.2019 составляет 22971руб. (л.д. 59).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом установленного в договоре срока оплаты товара, согласно которому неустойка по пункту 5.9 договора подлежит начислению с 08.08.2019 по 27.10.2019 и составляет 22723 руб. 31коп. Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для изменения расчета неустойки не имеется. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию по пункту 5.9 договора неустойку с 22971 руб. до 8841руб. 16 коп.
Уменьшая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер (0,1%) превышает примерно в 5 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что помимо неустойки по пункту 5.9 договора, истцом к взысканию заявлена также неустойка за нарушение пунктов 3.9.1 и 3.9.2 договора.
Между тем, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (8841руб. 16 коп) не обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, почему именно неустойка в размере 8841руб. 16 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При этом само по себе указание суда о том, что помимо неустойки по пункту 5.9 договора, истцом к взысканию заявлена также неустойка за нарушение пунктов 3.9.1 и 3.9.2 договора не является основанием для снижения неустойки.
Так, пунктом 5.9 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, при этом пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по передаче в установленный срок документов о принятии продукции (пункт 3.9.1), а также обязанности по отправке поставщику документа (ГОРГ-12 или УПД) с отметкой о приемке продукции (пункт 3.9.2).
Таким образом, названными пунктами договора предусмотрена неустойка за самостоятельные, не связанные между собой нарушения договорных обязательств, в связи с чем, нарушение ответчиком нескольких обязательств по договору не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не может служить основанием для снижения предусмотренной договором меры ответственности.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Между тем следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Поскольку, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).
При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору от 18.03.2019 N 142-ГАС-19 обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки. Предусмотренной пунктом 5.9 договора является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом произведенного перерасчета в размере 22723руб. 31коп.
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28743 руб. 22 коп. (22723 руб. 31 коп. + 3248 руб. 84 коп. + 2771 руб. 07 коп.)
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N 17, (л.д. 25), платежное поручение от 10.09.2019 N 738 на сумму 20 000руб. (л.д. 26), приказ от 20.08.2019 о поручении защиты интересов заказчика Лобову А.Н. (л.д. 27), акт о выполненных юридических услугах от 03.10.2019 (л.д. 55).
Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В рассматриваемом случае судом верно установлено, что в состав заявленных судебных расходов истцом также включены услуги представителя по проведению переговоров с ООО "ГАС" по разрешению в досудебном порядке возникшего спора (пункт 3 акта о выполнении юридических услуг). Соответствующие расходы правомерно исключены судом из состава судебных издержек, поскольку являются по существу досудебными расходами.
Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, из которых следует, что проведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую стоимость оказанных услуг, а также отсутствие указания стоимости отдельных услуг в акте о выполненных юридических услугах от 03.10.2019, принимая во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 10000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно второму абзацу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 737 от 10.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 9431 руб. 00 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 315653 руб. 51 коп. составляет 9313 руб. Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 118 руб.
Кроме этого, истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, при этом сумма долга в размере 9732 руб. 60 коп. была уплачена ответчиком до подачи иска и принятия его к производству (платежное поручение N 23939 от 03.09.2019) (л.д. 64). Государственная пошлина с указанной суммы в размере 195 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 % с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 136 руб. 50 коп.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 254 руб. 50 коп. (118 руб. + 136 руб. 50 коп.).
Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 99,92 % от суммы требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 276930 руб. после подачи иска и принятия его к производству. Государственная пошлина, подлежащая пропорциональному распределению, составляет 9118 руб.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9111 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9992 руб.
С учетом приведенных в постановлении мотивов, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-38329/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш" неустойку - 28743 руб. 22 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 9992 руб., а также 9111 руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.09.2019 N 737.
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 286662 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 254 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2019 N 737
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтепроммаш" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка