Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №18АП-3203/2021, А76-30468/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А76-30468/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпанова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021г. по делу N А76-30468/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Царевская Е.В. (доверенность от 11.05.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус", общество) 10.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпанову Виталию Владимировичу (далее также - ответчик, предприниматель, ИП Цыпанов В.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2018 N 2 в сумме 350 850 рублей, договорной неустойки в сумме 15 998, 75 рублей за период с 30.03.2020 по 12.01.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) исковое заявление общества "Сириус" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Цыпанова Виталия Владимировича, в пользу общества "Сириус" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26.11.2018 N 2 в сумме 350 850 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9886, 19 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Цыпанов В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюдён обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ИП Цыпанова В.В. досудебная претензия с увеличенными исковыми требованиями не направлялась за 30 календарных дней, в связи с чем, суд обязан был оставить неоднократно направляемые уточненные исковые заявления без рассмотрения.
В адрес ООО "Сириус" 06.04.2020 от ИП Цыпанова В.В. направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)) по договору купли-продажи N 2 от 26.11.2018, в связи с приостановкой деятельности столовой на основании распоряжения Правительства Челябинской области с 28.03.2020. Уведомление получено ООО "Сириус", ответ на него ИП Цыпанов В.В. не получен. По умолчанию ООО "Сириус" согласился с приостановкой платежей по данному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сириус" (продавец) и ИП Цыпанов В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2018 N 2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации либо счета (пункт 1.3. договора).
Порядок поставки товара, осуществляется на основании заказов (пункт 2.1. договора).
Стоимость договора составляет 842 026 рублей. Расчеты по договору осуществляются с отсрочкой платежа, согласно общему графику платежей ежемесячно до 29 числа каждого месяца в сумме 35 085 рублей (приложение N 1) (пункт 3.2 договора).
В случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2. договора начисляется пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% суммы, подлежащей оплате (пункт 5.2. договора).
Во исполнение договора от 26.11.2018 N 2 продавцом по универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставлен товар на общую сумму 842 026 рублей. Принятие товара подтверждается подписями ИП Цыпанова В.В. и оттисками печати ответчика.
Предприниматель 06.04.2020 направил в адрес генерального директора ООО "Сириус" уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) по договору купли-продажи от 26.11.2018 N 2.
В соответствии с данным письмом, предприниматель, ссылаясь на пункты 7.1, 7.2 договора, уведомил об ухудшении своего экономического положения, в связи с остановкой основной деятельности, и невозможности исполнять обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку с 28.03.2020 на основании распоряжения правительства Челябинской области приостановлена деятельность всех организаций общественного питания (л.д. 54).
Покупатель не внес очередные платежи по графику платежей 29.03.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 29.07.2020, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 28.08.2020 N 13 об уплате очередных платежей (л.д. 39-41), ответ на которую не последовал.
Неисполнение ответчиком претензии, а также неуплата дальнейших платежей по графику платежей 29.08.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 29.11.2020, 29.12.2020 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Сириус" с рассматриваемым уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 350 850 рублей, договорной неустойки в сумме 15 998, 75 рублей за период с 30.03.2020 по 12.01.2021.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, учитывая, что с 28.03.2020 действовали обстоятельства непреодолимой силы, а с 06.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка ответчику не подлежит начислению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными актами.
Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Договором от 26.11.2018 N 2 сторонами согласованы условия оплаты товара согласно графику платежей ежемесячно до 29 числа каждого месяца в сумме 35 085 рублей с 29.03.2019 по 28.02.2021.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 350 850 руб.
Доводы предпринимателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)), были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Действительно, приостановка деятельности столовых на территории Челябинской области с 28.03.2020 по 16.07.2020 в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является обстоятельством непреодолимой силы для ответчика и в силу статьи 401 ГК РФ и положений пункта 7.1 договора освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства на период действия данных обстоятельств, а также позволяет ему продлить срок исполнение обязательств по оплате товара на время их действия.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда РФ, выраженного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что после отпадения обстоятельств непреодолимой силы обязанность по оплате платежей, предусмотренных договором купли-продажи, сохраняется и должна быть исполнена предпринимателем в разумный срок, является верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 28.08.2020 N 13 (т. 1, л.д. 39-40), копия квитанции об отправке письма с простым уведомлением (т.1., л.д.41).
Претензия содержит указание на сумму долга, расчет пени, а также указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несмотря на то, что в адрес ИП Цыпанова В.В. досудебная претензия с увеличенными исковыми требованиями не направлялась, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.
Доводов относительно неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021г. по делу N А76-30468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпанова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка