Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №18АП-3203/2020, А76-37323/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А76-37323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-37323/2019.
В судебном заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Шолмова Е.С. (доверенность от 10.01.2020).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 23 по Челябинской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механика Урал" (далее - общество, ООО "Механика Урал") о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в сумме 157 786 руб. и пени в сумме 366 руб. 85 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом МИФНС N 23 по Челябинской области от заявленных требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по указанному делу были произведены расходы, связанные с рассмотрением дела ООО "Механика Урал" просил взыскать с МИФНС N 23 по Челябинской области судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 06.02.2020 заявление общества "Механика Урал" удовлетворено частично. С МИФНС N 23 по Челябинской области в пользу общества "Механика Урал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
МИФНС N 23 по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Инспекция считает, что удовлетворенная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. Указывает, что дело, рассмотренное судом, касалось взыскания налоговой задолженности по требованию N 28898 от 06.06.2019. Спор, не касался правовых коллизий, а заключался в правильности установления фактических обстоятельств. Объем документов, имеющихся в деле, небольшой. Количество участников спора минимально. В связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, дело рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.
Учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, малый объем доказательственной базы, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях, небольшой объем процессуальных действий, совершенных представителем Захаровой М.А., инспекция считает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности, составляет 300 руб.
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.
До начала судебного заседания от общества "Механика Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения явившегося представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 23 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Механика Урал" о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в сумме 157 786 руб. и пени в сумме 366 руб. 85 коп.
Определением арбитражного суда от 22.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом МИФНС N 23 по Челябинской области от заявленных требований.
Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции, составляет 30 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены - договор оказания юридических услуг от 04.10.2019, акт об оказанных услугах N 1, платежное поручение от 10.10.2019 N 1346 на сумму 30 000 руб. Договор оказания юридических услуг заключен между ООО "Аргумент" (Исполнитель) и ООО "Механика Урал" (Клиент).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту, связанной с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-37323/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась к ООО "Механика Урал" о взыскании 158152,85 рублей.
В целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить отзыв на заявление и направить его истцу и в суд, составлять и подавать в суд, направлять в адрес ответчика отзывы, ходатайства и т.д., консультировать Клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации; изучать представленные Клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять сбор доказательств; осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете настоящего Договора. в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений.
По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг, в соответствии с которым Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.
Стоимость вознаграждения составила в общем размере - 30 000 руб. Заявителем также представлено платежное поручение от 10.10.2019 N 1346 на сумму 30 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги (дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований), количества времени, затраченного представителем истца, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и посчитал ходатайство заявителя о взыскании с учреждения судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб. за составление письменного отзыва на исковое заявление и подачу данного отзыва в Арбитражный суд Челябинской области.
Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика расходов истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
У суда апелляционной инстанции, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.
Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-37323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка