Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №18АП-3197/2020, А07-27327/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А07-27327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чванова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-27327/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Блохина Д.Р. - Долгушина К.И. (доверенность от 19.11.2019).
Индивидуальный предприниматель Чванов Владимир Викторович (далее - ИП Чванов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блохину Дмитрию Романовичу (далее - ИП Блохин Д.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.08.2012 в размере 103 230 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2996 руб. 78 коп. за период с 20.07.2019 по 23.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований, лд.112-113).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился ИП Чванов В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает необоснованными выводы суда о пропуске сроков исковой давности по спорному периоду, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 14.08.2019. Кроме того, срок исковой давности за период с июня 2016 по декабрь 2016 не является пропущенным с учетом направления претензии в адрес ответчика 02.07.2019.
Указывает на неправомерность отклонения судом платежных поручений, подтверждающих оплату истцом задолженности перед управляющей компанией, а также расчета задолженности ответчика по коммунальным услугам, и полагает необходимым руководствоваться вступившим в силу апелляционным определением по делу N 33-2980/2018 от 21.03.2018, в рамках которого задолженность за спорное нежилое помещение принята судами в размере 113 495, 79 руб. и является бесспорной.
Ссылается на отсутствие оценки суда того обстоятельства, что пользование ответчиком помещения невозможно без использования коммунальных услуг, в силу чего на арендаторе лежит обязанность по их оплате.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано по следующим мотивам.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства Чванов В.В. ссылается не невозможность явки в судебное заседание в связи с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции.
Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.
Такие мероприятия приняты Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан N УГ-163 от 30.04.2020) и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности", которые не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.
Исходя из вышеизложенных Указов Президента Российской Федерации, 12 мая 2020 года является рабочим днем.
Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Сведений о наличии у Чванова В.В. хронических заболеваний, создающих риск заражения коронавирусной инфекцией, из заявленного ходатайства либо материалов дела не следует, равно как и не следует достижение истцом возраста 65 лет (л.д. 12), что также могло являться основанием для безусловного соблюдения режима самоизоляции.
Судом также установлено, что в суде первой инстанции свои процессуальные права истец реализовывал через представителя по доверенности. Сведения об отзыве доверенности от истца в суд не поступали, в силу чего невозможность личной явки Чванова В.В. в судебное заседание не препятствовала явке его представителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка истца судом не признана обязательной, наряду с этим, в судебное заседание 12.05.2020 явился представитель Блохина Д.Р., принимая во внимание, что первоначально назначенное судебное заседание апелляционного суда было перенесено с 08.04.2020 на 12.05.2020 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020), оснований для повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу при неявке в судебное заседание представителя подателя апелляционной жалобы.
В отсутствие иных возражений и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2002 за Чвановым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 70, пом. II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 985706 от 10.10.2012 (л.д. 26).
22.08.2012 между ИП Чвановым В.В. (арендодатель) и ИП Блохиным Д.Р. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Стр-20120822/1, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей 98,1 кв.м., находящееся по адресу: Стерлитамак, ул,Худайбердина,70, пом. II (л.д. 18-22).
Согласно п. 1.2 договора объект предоставляетcя арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.
Пунктом 3.1.7 договора установлено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, телефонию и т.п. на основании счетов, выставленных арендодателем.
В силу п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, суммы компенсации арендатором арендодателю коммунальных услуг, а именно: воды, тепла, электроэнергии, техобслуживания нежилого помещения.
Для компенсации стоимости коммунальных услуг арендодатель ежемесячно в течение 10 календарных дней после месяца аренды предоставляет арендатору акт на компенсацию стоимости коммунальных услуг, с приложенными к нему заверенными копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и справкой-расчетом компенсации коммунальных услуг от арендодателя (п. 5.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3.3. оплата компенсации коммунальных услуг производится в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта на компенсации коммунальных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.
По акту приема-передачи от 04.09.2012 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л.д. 23).
Дополнительным соглашением от 16.06.2018 стороны пришли к согласию о расторжении договора аренды N Стр-20120822/1 от 22.08.2012 и последним днем аренды считать 31.07.2018 (л.д. 107).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.
На основании акта от 31.07.2018 приема-передачи (возврата) по договору аренды N Стр-20120822/1 от 22.08.2012 помещение возвращено арендатором арендодателю (л.д. 106).
Решением Стерлитамакского городского суда от 25.10.2017по делу N 2-7319/2017 с Чванова В.В. в пользу общества Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 579 471 руб. 84 коп. (л.д.48-49).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 решение Стерлитамакского городского суда от 25.10.2017 изменено, с Чванова В.В. взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 204 356 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб. 56 коп. (л.д.50-55).
Ссылаясь на то, что на основании указанных судебных актов с истца взыскана задолженности за коммунальные услуги, обязанность оплачивать которые согласно условиям договора N Стр-20120822/1 от 22.08.2012 возлагается на ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления арендатору актов на компенсацию коммунальных услуг, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность своевременно вносить платежи. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N Стр-20120822/1 от 22.08.2012, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение общей 98,1 кв.м., находящееся по адресу: Стерлитамак, ул,Худайбердина,70, пом. II, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (л.д. 18-22).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктами 3.1.7, 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, что не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ.
В силу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора оплачивать арендную плату и коммунальные услуги, если такая обязанность возложена на него договором, сохраняется на период действия договора аренды и до момента возврата арендатором помещения арендодателю.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Из условий пунктов 5.2.6., 5.3.2. договора аренды N Стр-20120822/1 от 22.08.2012 следует, что для компенсации стоимости коммунальных услуг арендодатель ежемесячно в течение 10 календарных дней после месяца аренды предоставляет арендатору акт на компенсацию стоимости коммунальных услуг с приложенными к нему заверенными арендодателем копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и справкой-расчетов компенсации коммунальных услуг от арендодателя.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств предоставления указанных документов арендатору истцом не представлено.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 ИП Чвановым В.В. в адрес ИП Блохина направлен счет на оплату N 118 от 26.11.2018 на сумму 110 000 руб. по возмещению расходов по отоплению, содержанию, текущему ремонту и управлению МКД и всем коммунальным услугам за период с августа 2012 года по декабрь 2016 года (л.д.14-17).
Между тем указанный счет направлен истцом ответчику после прекращения договорных отношений по договору аренды N Стр-20120822/1 от 22.08.2012, оформленным соглашением от 16.06.2018 о расторжении договора, в силу чего по правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ не может возлагать на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг.
Акт N 61 от 27.11.2018 на сумму 110 000 руб. арендатором не подписан (л.д.24), и кроме того, выставлен арендодателем на возмещение расходов по отоплению, содержанию, текущему ремонту и управлению МКД и всем коммунальным услугам за период с августа 2012 года по декабрь 2016 года, тогда как по условиям п.5.1 договора арендатором компенсируются коммунальные услуги по использованию воды, тепла, электроэнергии, техобслуживания нежилого помещения.
Кроме того, к указанным документам вопреки условиям пункта 5.3..2 договора аренды арендодателем не приложены первичные документы на коммунальные услуги, выставленные истцу снабжающими организациями и справки-расчеты компенсации коммунальных услуг, а также обоснование стоимости потребленных ответчиком услуг с указанием их объемов
Наряду с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.06.2018, на основании которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N Стр-20120822/1 от 22.08.2012 (л.д. 107).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.
На основании акта от 31.07.2018 приема-передачи (возврата) по договору аренды N Стр-20120822/1 от 22.08.2012 помещение возвращено арендатором арендодателю (л.д. 106) и сведений о наличии у истца к ответчику претензий по оплате коммунальных услуг материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства не позволяют достоверно установить как факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, так и достоверно установить их объем.
В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в его удовлетворении должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.
В силу изложенных норм и установленных фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности по коммунальным услугам должен быть принят в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, ввиду его проверки судами в рамках дела N 33-2980/2018, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судебный акт по названному делу по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, и, кроме того, в силу статьи 10, части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а не судебных актов по иным делам.
При этом вопреки убеждению апеллянта, заявленные им к ответчику требования, обусловленные взысканием с Чванова В.В. коммунальных услуг решением Стерлитамакского городского суда от 25.10.2017по делу N 2-7319/2017 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2018, не являются регрессными требованиями, в данной части правовая позиция истца основана на неправильном толковании норм статьи 1081 ГК РФ.
Иск к Чванову В.В. по указанному гражданскому делу был заявлен как к собственнику нежилого помещения, обязанному в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а предусмотренная условиями пункта 5.3.2. договора аренды N Стр-20120822/1 от 22.08.2012 обязанность ответчика по компенсации стоимости коммунальных услуг обусловлена самостоятельными договорённостями истца и ответчика и не может быть расценена как возложение на арендатора прямой обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг непосредственно снабжающей организации.
Такой правовой подход согласуется с правовыми позициями, сформированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011.
Таким образом, требование Чванова В.В. о взыскании с ответчика расходов на коммунальные услуги является прямым требованием к арендатору, основанным на договоре аренды, в силу чего заявленные истцом по настоящему иску требования по своей правовой природе не являются регрессными, а потому выводы судов о периоде, объеме и размере начисления коммунальных услуг, сделанные в решении Стерлитамакского городского суда от 25.10.2017по делу N 2-7319/2017 и апелляционном определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2018, не могут быть приняты во внимание при определении объема обязательств ответчика по договору аренды N Стр-20120822/1 от 22.08.2012.
Поскольку иного размера коммунальных услуг, подлежащих отнесению на ответчика, истцом не доказано, предусмотренные условиями пункта 5.3.2. договора аренды N Стр-20120822/1 от 22.08.2012 документы, являющиеся по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими объем потребленных коммунальных услуг, ответчику не направлены и не представлены в материалы настоящего дела, следует признать, что факт неисполнения ответчиком обязанностей арендатора по договору аренды истцом не подтвержден.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Как следует из заявленного иска, истцом заявлено о наличии у ответчика неоплаченных коммунальных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
Как ранее установлено судом, по условиям пункта 5.3.2. договора аренды обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг было обусловлена предоставлением арендодателем акта на компенсацию стоимости коммунальных услуг с приложенными к нему заверенными арендодателем копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и справкой-расчетов компенсации коммунальных услуг от арендодателя.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Поскольку сведения о предоставлении таких документов в период действия договора аренды материалы дела не содержат, истец не вправе ссылаться на нарушение его прав как арендодателя.
Кроме того, по изложенным правилам исчисления исковой давности, при подаче иска 14.08.2019 с учетом претензионного периода урегулирования спора, срока исковой давности по возмещению стоимости коммунальных услуг истек 14.07.2016, что также свидетельствует о необоснованности заявленного иска в данной части. За период с 15.07.2016 иск не подлежит удовлетворению по изложенным выше материальным основаниям.
Доводы апеллянта о начале течения срока исковой давности с 14.08.2019, то есть после разрешения судебного спора по взысканию задолженности с истца в пользу третьего лица, подлежит отклонению с учетом ранее изложенной квалификации требований истца как не являющихся регрессными, в силу чего основания для исчисления исковой давности по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-27327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чванова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка