Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3193/2021, А76-37929/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А76-37929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-37929/2020.
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью инженерная компания "Элиттеплострой" - Доронина Ольга Владимировна (доверенность от 11.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью инженерная компания "Элиттеплострой" (далее - ООО ИК "Элиттеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Флагман" (далее - ООО СК "Флагман", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 05-20 от 06.02.2020 в размере 230 191 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.01.2021 в размере 8 179 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 230 191 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.116).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось СК "Флагман" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СК "Флагман" (подрядчик) и обществом ИК "Элиттеплострой" заключен договор субподряда N 05-20 от 06.02.2020, согласно п.1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству индивидуального теплового пункта, внутреннему теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, с установкой сантехнического оборудования (далее по текст "Работа") на объекте: "Нежилое здание в пос. Морозкино, ул. Школьная, 49А. Челябинска область. Троицкий район", (далее по тексту - объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (л.д.10-18).
Согласно п.2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 478 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. В стоимость работ включены все затраты на строительно-монтажные работы, оборудование стоимость использования машин и механизмов, содержание рабочих, все налоги, сборы и другие расходы субподрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по данному договору. Стоимость работ является твердой (договорной), изменению сторонами в процесс исполнения договора не подлежит.
В силу п.9.1 договора подрядчик производит авансирование субподрядчика, в размере 25% от стоимости работ, на сумму 119 500 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20%. Данную сумму подрядчик уплачивает субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения оригинала счета на данную сумму. После выплаты субподрядчику аванса, последний обязуется в течение 5 календарных дней предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.
Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2020, N 2 от 10.04.2020 N 3 от 10.04.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.04.2020 (л.д.46-70).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2020 с требованием погасить задолженность в размере 230 191, 36 руб. в срок до 20.08.2020 (л.д.42).
Ссылаясь на нарушение условий договора субподряда N 05-20 от 06.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по устройству индивидуального теплового пункта, внутреннему теплоснабжении водоснабжению, водоотведению, с установкой сантехнического оборудования (далее по текст "Работа") на объекте: "Нежилое здание в пос. Морозкино, ул. Школьная, 49А. Челябинска область. Троицкий район", (далее по тексту - объект) (л.д.10-18), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).
В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.04.2020, N 2 от 10.04.2020 N 3 от 10.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 10.10.04.2020 (л.д.46-70), и не оспаривается сторонами.
Наличие последующих претензий генподрядчика к объемам и качеству выполненных работ, из материалов дела не усматривается.
Поскольку выполненные работы приняты ответчиком, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.01.2021 в размере 8 179 руб. 46 коп., с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России.
Доводы апеллянта о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.117), что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Кроме того, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что в силу статьи 268 АПК РФ само по себе исключает возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-37929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
