Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3185/2021, А76-24252/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А76-24252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрлих Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-24252/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко Оксана Владимировна (доверенность от 30.12.2020 N 183);
ответчика: индивидуального предпринимателя Эрлих Евгения Викторовича - Уфимцев Евгений Вячеславович (доверенность от 11.12.2020).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эрлиху Евгению Викторовичу (далее - ответчик, ИП Эрлих Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 374 313 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 40 238 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 10).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарубин Алексей Викторович (далее - Зарубин А.В.), Кожевников Дмитрий Владимирович (далее - Кожевников Д.В.), Савина Лидия Николаевна (далее - Савина Л.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Албокос" (далее - ООО "Албокос"), Веденеев Сергей Васильевич (далее - Веденеев С.В.), Мацуева Галина Егоровна (далее - Мацуева Г.Е.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.06.2016 по 30.04.2019 в размере 360 899 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в размере 36 955 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 139-146).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Эрлих Е.В. просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что 14.08.2020 сторонами был составлен акт обследования земельного участка, где сторонами было установлено, что на земельном участке N 74:36:0705002:1632 расположены два помещения, принадлежащие Эрлиху и Веденееву. Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с Эрлиха Е.В., в части 4929\10000 земельного участка, согласно последним требованиям Истца начинает течь с 14.08.2020, т.е. за пределами поданного иска. И, если начало течения срока исковой давности возникло 14.08.2020, то, соответственно, требования за более ранний период с 01.05.2016 года по 30.04.2019 в этот срок не включаются, т.е. за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 право на защиту прав истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в части 4929\10000 земельного участка не распространяется. Таким образом, по мнению апеллянта, требования о взыскании неустойки и пени в заявлении истца от 31.08.2020 заявлены за пределами исковой давности и не могут быть удовлетворены.
Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что сумма увеличенных требований, не совпадает с ранее поданной претензией, представленной истцом в суд. Увеличение исковых требований не было вызвано арифметической ошибкой, также не был увеличен (добавлен) новый расчетный период, оплаты от ответчика не поступало. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом, при увеличении исковых требований не был соблюден обязательный претензионный порядок, т.е. увеличенный иск должен был быть оставлен без рассмотрения, что является нарушением процессуальных норм со стороны суда.
По мнению ответчика, расчет размера арендной платы должен быть произведен с учетом ставки арендной платы 0, 3 %, устанавливаемой в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей и других мототранспортных средств, так как видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1632 является эксплуатация нежилого здания (гараж на 250 машин).
Ответчик указывает, что исковые требования заявлены за период, предшествующий дате формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1632, и полагает, что исковые требования могут быть предъявлены только за период с 11.08.2017 по 30.04.2019.
По мнению апеллянта, судом не учтен факт того, что земельный участок занимают два пользователя Эрлих и Веденеев, и Веденеев должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку права и обязанности Веденеева и Эрлиха имеют одно и тоже основание
Отмечает, что суд не указал почему он принял во внимание доводы истца, относительно стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 10.08.2017 в размере 8 733 601 руб. 80 коп., сам расчет суда судом в решении не приведен, т.е. ссылка на проверку представленного истцом справочно-информационного расчета, носит формальный характер.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
По вопросу о приобщении к материалам дела требования (претензии) от 24.06.2019 N 18981, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в приобщении документа к материалам дела, в силу несоблюдения положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД N 897646 от 27.02.2014 ИП Эрлиху Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 12 (гараж), общая площадь 342 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 24-а, кадастровый номер 74:36:0705002:164 (т. 2 л.д. 121).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019 N 74/001/016/2019-59480 (т. 1 л.д. 82-83) нежилое помещение, общей площадью 342 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 24-а, пом. 12, этаж N 1, с кадастровым номером 74:36:0705002:164, принадлежит на праве собственности ИП Эрлиху Е.В. с 27.02.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АГ N 458964 от 04.07.2011 Веденееву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11 (гараж на 250 машин), назначение: нежилое, общая площадь 357, 3 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская 4 область, г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 24-а, условный номер 74:36:0000000:0000:038807:1011/А4 (т. 2 л.д. 117).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019 N 74/001/016/2019-59483 (т. 1 л.д. 85) нежилому помещению, общей площадью 351, 8 кв.м, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 24-а, пом. 11, этаж N 1, имеющему ранее инвентарный номер: 38807:1011, с 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:36:0705002:165.
В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1632, расположенного по адресу: Свердловский тракт, 24-а в Курчатовском районе г. Челябинска, установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, на смежном земельном участке расположено отдельно стоящее строение, к которому пристроен металлический пристрой (примыкает к зданию на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1632). По результатам указанного обследования составлен акт обследования земельного участка по адресу: Свердловский тракт, 24-а в Курчатовском районе от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 23-25).
Согласно акту обследования земельного участка от 14.08.2020 (т. 4 л.д. 11), составленному с участием представителей Комитета, ИП Эрлиха Е.В., ООО "Албокос", в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1632 расположено нежилое здание. Здание состоит из двух помещений. Со слов представителя ИП Эрлиха Е.В. - Уфимцева Е.В. и представителя ООО "АЛБОКОС" - Замша Г.А. следует, что помещение N 12, площадью 342 кв.м с кадастровым номером 74:36:0705002:164, принадлежит на праве собственности Эрлиху Евгению Викторовичу, помещение N 11, площадью 351, 8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0705002:165, принадлежит на праве собственности Веденееву Сергею Васильевичу. Иные здания (нежилые помещения) на земельном участке отсутствуют. На смежном земельном участке расположено отдельное строение, к которому пристроен металлический пристрой (примыкает к зданию на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1632).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019 N 74/001/016/2019-59376 (т. 1 л.д. 76) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:1632, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 24-г, поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2017, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (гараж на 250 автомашин), на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0705002:60.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2018 N 74/001/026/2018-31830 (т. 1 л.д. 30-31) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0705002:60 представляет собой нежилое, трехэтажное здание, в котором расположены отдельные нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:36:0705002:161, 74:36:0705002:162, 5 74:36:0705002:163, 74:36:0705002:164, 74:36:0705002:165, 74:36:0705002:166, 74:36:0705002:167, 74:36:0705002:168, 74:36:0705002:169.
Ссылаясь на того, что в период с 01.05.2016 по 30.04.2019 ИП Эрлих Е.В. без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0705002:164, Комитет направил в адрес ИП Эрлиха Е.В. требование (претензию) от 29.05.2019 N 16205 (т. 1 л.д. 15, 16, 17-20) оплатить задолженность за пользование земельным участком в размере 98 078, 60 руб.
Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, в свою очередь, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для размещения нежилого помещения, не внося плату за землепользование. При этом суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил требования истца частично.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование факта использования ответчиком земельного участка представлен составленный в порядке муниципального земельного контроля акт обследования земельного участка по адресу: Свердловский тракт, 24-а в Курчатовском районе от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 23-25).
Указанным документом установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, на смежном земельном участке расположено отдельно стоящее строение, к которому пристроен металлический пристрой (примыкает к зданию на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1632).
Согласно акту обследования земельного участка от 14.08.2020 (т. 4 л.д. 11), составленному с участием представителей Комитета, ИП Эрлиха Е.В., ООО "Албокос", в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1632 расположено нежилое здание. Здание состоит из двух помещений. Со слов представителя ИП Эрлиха Е.В. - Уфимцева Е.В. и представителя ООО "АЛБОКОС" - Замша Г.А. следует, что помещение N 12, площадью 342 кв.м с кадастровым номером 74:36:0705002:164, принадлежит на праве собственности Эрлиху Евгению Викторовичу, помещение N 11, площадью 351, 8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0705002:165, принадлежит на праве собственности Веденееву Сергею Васильевичу. Иные здания (нежилые помещения) на земельном участке отсутствуют. На смежном земельном участке расположено отдельное строение, к которому пристроен металлический пристрой (примыкает к зданию на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1632).
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в спорный период относился к землям, находящимся в муниципальной собственности.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственниками зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Законом Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п. 7 ст. 22).
В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена методика определения размера платы за землю.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из общей площади зданий, расположенных на земельном участке (841, 87 кв. м).
Право истца на земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорено.
Доказательства того, что ответчик фактически использовал для эксплуатации зданий иную площадь, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Комитет просил суд взыскать с ИП Эрлиха Е.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 374 313 руб. 38 коп
В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 09.07.2019 (т. 1 л.д. 3).
Кроме того, Комитетом в адрес ИП Эрлиха Е.В. было направлено требование (претензия) от 29.05.2019 N 16205 (т. 1 л.д. 15, 16, 17-20) с требованием об уплате неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 09.07.2019 и, принимая во внимание законодательно установленный срок на обязательное урегулирование данной категории спора в претензионном порядке, признал срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком пропущенным за период с 01.05.2016 по 09.06.2016.
В пределах исковой давности истцом заявлены требования за период с 10.06.2016 по 30.04.2019. Иное ответчиком не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Расчет суда, произведенный с учетом представленного Комитетом справочно-информационного расчета неосновательного обогащения по иску (т. 4 л.д. 67-68), проверен, признан верным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 10.06.2016 по 30.04.2019 в размере 360 899 руб. 21 коп.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 40 238 руб. 75 коп..
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически неверным, с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 составили 36 955 руб. 14 коп.
Несогласие ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку датой начала взыскания может быть исключительно дата 14.08.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как позиция, основанная на неверном толковании норм материального права.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка при изменении исковых требований подлежат отклонению, поскольку согласно правовым подходам, изложенным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдать досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, которые изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ (например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки), не требуется, если такой порядок соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-24252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрлих Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи
И.Ю. Соколова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
