Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №18АП-3182/2021, А76-46078/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А76-46078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-46078/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (далее - истец, ООО "Полесовщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании основного долга по договору поставки N 298/17-ММ от 29.06.2017 в период с 20.04.2020 по 02.06.2020 в размере 6 628 752 руб. 58 коп., неустойки за период с 20.06.2020 по 30.10.2020 в размере 150 515 руб. 27 коп., неустойки за период с 31.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 662 875 руб. 25 коп.; основного долга за продукцию, поставленную за период с 02.07.2020-20.07.2020 в размере 2 174 636 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 30.10.2020 в размере 27 322 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 91-94).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2020 по 30.10.2020 в размере 27 322, 15 руб., и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Несмотря на то, что с 30.06.2020 договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в части обязательств по поставке, истец в период с 02.07.2020 по 20.07.2020 продолжал поставлять ответчику аналогичную продукцию.
Действия, направленные на заключение сделок о приобретении продукции в указанный период ответчик не совершал.
По мнению ответчика, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком поставок, произведенных истцом без заключенного договора, следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает обоснованным производить расчет процентов с 23.10.2020 (15.10.2020 (дата получения претензии) + 7 дней. По состоянию на 30.10.2020 общая сумма процентов по расчету ответчика составила 2 020, 15 руб.
К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: копия претензии N 82 от 30.09.2020.
На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа, поскольку претензия уже имеется в материалах дела, и отсутствует необходимость ее повторного приобщения.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ООО "Полесовщик" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан договор поставки N 298/17-мм.
По настоящему договору, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (п. 1.1 договора).
Спецификацией N 20 от 09.10.2019 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.
Согласно пункту 2 указанной спецификации покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней со дня получения покупателем универсального передаточного документа (УПД).
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 3 лет (пункт 8.1 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 02% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, в период с 20.04.2020 по 02.06.2020 на основании универсальных передаточных документах в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 770 252, 58 рублей.
Указанный товар был получен покупателем, о чем в универсальных передаточных документах, имеются соответствующие отметки.
Покупателем поставленный товар за период 20.04.2020 по 02.06.2020 оплачен частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 628 752, 58 рублей.
Кроме того, после окончания действия договора поставки N 298/17-ММ от 29.06.2017, в период с 02.07.2020 по 20.07.2020 между ООО "Полесовщик" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.
В период с 02.07.2020 по 20.07.2020 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 2 174 636, 10 руб.
Факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.
Покупателем обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 174 636, 10 рублей.
Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки на сумму 6 628 752, 58 рублей., а также неустойку, задолженность по поставке товара после истечения срока договора на сумму 2 174 636,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 66-73).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность продолжения их начисления по день фактической уплаты долга.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по оплате поставленного товара установленные сроки не исполнено.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору в сумме 6 628 752, 58 рублей и по разовым поставкам в сумме 2 174 636,10 рублей в период с 02.07.2020 по 20.07.2020, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Также судом удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставленного в рамках договора поставки товаров.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 174 636, 10 рублей за период с 04.07.2020 по 30.10.2020 в размере 27 322 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 30.10.2020 в размере 27 322 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 322 руб. 15 коп. за период с 04.07.2020 по 30.10.2020, с последующим их начислением начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты получения ответчиком претензии 15.10.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку между сторонами не были согласованы иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.
Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верными.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-46078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка