Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №18АП-3173/2020, А47-4411/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А47-4411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-4411/2019.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:
Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Аброскин М.А. (доверенность N Д/Р-47 от 09.01.2020);
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" - Кажикова Ж.С. (доверенность от 12.11.2019).
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Оренбургской области", ответчик 1), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по государственному контракту от 08.05.2019 N 356001006654 за период с июля по декабрь 2018 года в размере 3 555 292 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены: с ФГКУ "УВО ВНГ России по Оренбургской области" в пользу истца взыскано 3 555 292 руб. 58 коп. задолженности, при недостаточности денежных средств - произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств федерального бюджета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
От истца 31.12.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 86 356 руб.00 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-4411/2019 заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГКУ "УВО ВНГ России по Оренбургской области" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 86 356 руб.00 коп., при недостаточности денежных средств указано о взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации.
Росгвардия с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов истца, связанных с проживанием представителя, а также транспортными издержками.
В апелляционной жалобе Росгвардия отметила о наличии в городе Оренбург представительства ПАО "Ростелеком", необоснованным использованиям авиаперелетов при наличии железнодорожного транспорта, завышенной стоимостью проживания, а также возможность участия представителя истца посредством видеоконференц-связи.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 30.03.2020 на 10 час. 00 мин.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.
26.03.2020 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переносе судебного заседания на 22.04.2020 на 11 час. 00 мин.
14.04.2020 (входящий N 16029) от ПАО "Ростелеком" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От остальных лиц, участвующих в деле заявления, ходатайства, мнения о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не поступили.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе Росгвардии на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-4411/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Росгвардии на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-4411/2019 на 01.07.2020 на 09 час. 45 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы Росгвардии на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-4411/2019 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представители ответчиков не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.
Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной Росгвардии на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-4411/2019 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчиком доводы апелляционной жалобы поддержали.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв истца на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть, в части освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, как федерального органа исполнительной власти, размера и относимости судебных издержек, их соразмерности, наличия возможности осуществлять представительство посредством сотрудников филиала (представительства) истца в городе Оренбурге.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в целях участия представителя истца в судебных заседаниях, сотрудник истца (макрорегионального филиала "Волга" ПАО "Ростелеком") Паршин М.Д. направлялся в служебную командировку, факт участия его в судебных заседаниях подтверждается материалами деда.
Судебные расходы ПАО "Ростелеком" подтверждаются следующими документами: билетами на проезд, документами об оплате гостиницы и транспортных расходов.
Выплата командировочных произведена на основании "Положения о порядке направления работников ПАО "Ростелеком" в служебные командировки" (Редакция 7), утвержденного приказом N 01/01/393-16 от 21.04.2016 (далее - Положение). Из Положения следует, что нормы расходов на выплату суточных за каждый день нахождения работников в служебной командировке на территории Российской Федерации устанавливаются в размере 250 рублей (стр.18 Положения).
Общая сумма понесенных судебных расходов истца на проезд, оплату гостиниц и командировочные расходы (суточные) составила 86 356 руб., в том числе:
20.06.2019 (командировка Паршина М.Д. 19.06.2019-21.06.2019): 750 руб. (суточные), 18 516 руб. (расходы по проезду), 2 825 руб. (гостиница).
15.08.2019 (командировка Паршина М.Д. 14.08.2019-16.08.2019): 750 руб. (суточные), 26 856 руб. (расходы по проезду), 2 825 руб. (гостиница).
22.08.2019 (командировка Паршина М.Д. 21.08.2019-23.08.2019): 750 руб. (суточные), 30 391 руб. (расходы по проезду), 2 693 руб. (гостиница).
Всего судебных расходов Истца по делу: (750 + 18 516 + 2 825) + (750 + 26 856 + 2 825) + (750 + 30 391 + 2 693) = 86 356 руб.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы, суточные и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседаниях суда первой инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.
Заявленные в апелляционной жалобы возражения исследованы судом апелляционной инстанции в полной мере, однако не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание значительное расстояние от г. Челябинска до г. Москвы, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы истца на проезд и оплату проживание представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек в части транспортных расходов, расходов на проживание, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами Нижний Новгород и Оренбург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, а не о виде транспортного сообщения.
Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Подателем апелляционной жалобы не представлено суду первой инстанции бесспорных доказательств того, что у ПАО "Ростелеком" имелась объективная возможность приобретения авиабилетов для осуществления перелета по более экономной цене (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).
Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортные расходы представителя истца на проезд - авиационным транспортом из г. Нижнего Новгорода до г. Оренбург, не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения как существенной экономии времени затрачиваемого на проезд по сравнению с выбором иного вида транспорта, так и обеспечения работнику нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в заседании суда.
Проанализировав ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность проезда представителя истца посредством железнодорожного транспорта из г. Нижний Новгород в г. Оренбург, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая общую продолжительность нахождения в пути работника до прибытия в г. Оренбург при его проезде железнодорожным транспортом (с учетом времени проведения судебного заседания) и значительного увеличения времени затрачиваемого на дорогу, в случае выбора альтернативного транспортного маршрута (железнодорожным транспортом), непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии такой возможности (мест, билетов) при выборе такого альтернативного транспортного маршрута по сравнению с избранным способом проезда представителем истца, наличия багажа (значительного количества документов по делу, в том числе подлинников), разницы в часовых поясах, оснований для вывода об экономической нецелесообразности транспортных расходов не имеется.
Доводы ответчика о наличии представительства (филиала) ПАО "Ростелеком" в городе Оренбург, в связи с чем, направление для участия в судебном заседании представителя из города Нижний Новгород привело к неразумным расходам, связанным с его командировкой, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Наличие у юридического лица на территории публичного образования представительства или филиала не лишает данное юридическое лицо права непосредственно защищать свои интересы, направлять для участия в процессе своего представителя.
Выбор компетентного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица, которое не зависит от наличия представительств и филиалов у данного лица в определенной местности.
Более того, согласно пояснениям истца Оренбургский филиал ПАО "Ростелеком" выделен в отдельное обособленное подразделение, что подтверждается в том числе сведениями из ЕГРЮЛ истца и входит в макрорегиональный филиал "Волга" ПАО "Ростелеком" находящийся в г. Нижний Новгород.
При этом вся документация, связанная с судебным взысканием задолженности ответчика по делу N А47-4411/2019, велась макрорегиональным филиалом "Волга" ПАО "Ростелеком, что подтверждается ранее представленными в материалы дела истцом документами (в том числе претензией от 20.02.2019, исковым заявлением NНПСВ ДЗ/04-125 от 21.03.2019). Также, согласно пояснениям истца, у региональных филиалов отсутствуют полномочия и доступ к документации и базе данных макрорегионального филиала "Волга" ПАО "Ростелеком".
Довод подателя жалобы о том, что истец мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, тем самым снизив судебные издержки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что явка представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области обоснованна.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2019 в предварительном судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Определением от 28.05.2019 суд признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 20.06.2019.
Как следует из материалов дела 29.05.2019 истцом направлено ходатайство об участии в судебном заседании 20.06.2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (т.2 л.д. 53), в удовлетворении которого определением от 31.05.2019 было отказано (т.2 л.д. 57).
В судебном заседании 20.06.2019 представителем истца заявлено устное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (т.2 оборот л.д. 75), в удовлетворении которого определением от 27.06.2019 отказано (т.2 л.д. 77).
В судебном заседании 51.08.2019 представителем истца также заявлялось устное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, в удовлетворении которого определением от 15.08.2019 отказано (т.2 л.д. 96).
Изложенное объективно указывает, что истцом прилагались усилия для минимизации судебных издержек, однако, ввиду отказа в проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, ПАО "Ростелеком" было вынуждено нести расходы по направлению своего представителя к месту судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что средняя стоимости гостиницы в городе Оренбурге составляет 350 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в силу чего не влияют и не могут повлиять на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.
Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.
Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
С учетом вышеизложенного, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления N 1), суд первой инстанции обоснованно, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В отношении доводов подателя апелляционной жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением государственная пошлина не взыскивалась, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственную пошлину также не взыскивает.
С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-4411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка