Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №18АП-3157/2021, А76-48673/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А76-48673/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу Щипицына Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2021) по делу N А76-48673/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Златкомэнерго" (далее - ООО "Златкомэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобазис" (далее - ООО "Энергобазис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/11-2018 от 14.11.2018 в сумме 172 160 руб. 56 коп.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.12.2020 от Щипицына Дмитрия Александровича в материалы дела поступило ходатайство о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2021), принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявления Щипицына Дмитрия Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 1/11-2018 от 14.11.2018 в сумме 172 160 руб. 56 коп., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 165 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Щипицын Дмитрий Александрович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба Щипицына Д.А. принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Щипицына Д.А. по отношению к ответчику ООО "Энергобазис", поскольку Щипицын Д.А. является участником данного общества, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) долгое время числился в качестве "лица, действующего от имении ООО", но при этом его полномочия были прекращены.
Также ссылается на то, что исполнительным органом организации истца являлся Хоркин И.А., который в период с 30.07.2020 по 31.08.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа организации ответчика, который и подписывал документы о задолженности со стороны организации ответчика. При этом 29.07.2020 общим собранием учредителей ООО "Энергобазис" все права и функции единоличного исполнительного органа - управляющего индивидуального предпринимателя с 30.07.2020 переданы Хоркину И.А. и был заключен договор N 01 от 29.07.2020 с управляющим общества. Однако уже 31.07.2020 Хоркиным И.А. было подано заявление о досрочном прекращении полномочий с 01.09.2020, протоколом 07/2020 общего собрания учредителей ООО "Энергобазис" полномочия Хоркина И.А. были прекращены, в ЕГРЮЛ изменения о полномочиях Хоркина И.А. не вносились, в выписке из ЕГРЮЛ до недавнего момента было указано, что единоличным исполнительным органом ООО являлся управляющий индивидуальный предприниматель Щипицын Д.А. В настоящий момент в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ответчика, ввиду чего права ответчика в момент рассмотрения дела никто не мог защитить кроме Щипицына Д.А., подавшего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апеллянт указывает, что целью подачи иска являлось причинение убытков ответчику, а не последующее восстановление нарушенного права, причиной злоупотребления правом со стороны взаимосвязанных юридических лиц является корпоративный конфликт между супругами Хоркиными с одной стороны и другим участником ООО "Энергобазис" - Щипицыным Д.А. и направлены на причинение убытков ответчику.
Заявитель жалобы полагает, принятое решение нарушает права Щипицына Д.А. в области экономической деятельности, поскольку исполнение решения ведет к уменьшению прибыли общества, и соответственно, к уменьшению размера доходов участника общества.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энегобазис" (заказчик) и ООО "Златкомэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/11-2018 от 14.11.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданиям заказчика. Объем, характер, стоимость работ определяется на основании сметной документации, а именно локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1), локальным сметным расчетом N 2 (Приложение N 2), согласованные сторонами, указанные приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).
Сроки производства работ установлены п. 1.3. договора, согласно которым начало работ - 15.11.2018, окончание работ - 15.12.2018.
В соответствии с п.2.1. договора заказчик перечисляет аванс в размере 70% от стоимости договора, а окончательный расчет за выполненные работы подрядчику производится заказчиком в течение 60-ти дней после предоставления форм КС-3, КС-2 и счета-фактуры.
Истцом в рамках договора подряда были выполнены работы на общую сумму 172 160 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года формы КС-2 N 1 от 14.12.2018 на сумму 86 080 руб. 28 коп. и N 2 от 14.12.2018 на сумму 86 080 руб. 28 коп., подписанными без замечаний со стороны ответчика - управляющим ООО "Энергобазис" Щипицыным Д.А.
Также сторонами подписаны справки формы КС-3 N 1 от 14.12.2018 и N 2 от 14.12.2018 на указанную сумму.
В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок претензией от 15.08.2020 истцом ответчику предложено оплатить задолженность в размере 172 160 руб. 56 коп. Указанная претензия получена ответчиком 15.08.2020 вх. N 24.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Изучив апелляционную жалобу Щипицына А.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержащихся в пункте 1, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).
Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите. Установление же того, может ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.
Между тем, Щипицын Д.А. субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.
Приведённые апеллянтом доводы о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Щипицына Д.А. носят предположительный характер и документально не подтверждены.
При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что наличие корпоративного конфликта не является основанием для привлечения единоличного исполнительного органа или участником общества к участию в деле о взыскании с общества задолженности.
Ссылка на то, что целью подачи иска являлось причинение убытков ответчику, а не последующее восстановление нарушенного права, отклоняется судом на основании следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Кроме того, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору подряда N 1/11-2018 от 14.11.2018 судом не установлено.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.
Доказательств того, что корпоративный конфликт между участниками ООО "Энергобазис" направлен на причинение убытков ответчику, а также что стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб Щипицыну Д.А., апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Щипицын Д.А., вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, учитывая предмет иска, отсутствие взаимосвязи основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом судом первой инстанции обосновано не усмотрено оснований для привлечения Щипицына Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт может быть принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по жалобе Щипицына Д.А.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Щипицына Д.А. в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.02.2021 N 84 подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета ввиду прекращения производства по данной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Щипицына Дмитрия Александровича прекратить.
Возвратить Щипицыну Дмитрию Александровичу из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка