Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-3154/2020, А34-355/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А34-355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 по делу N А34-355/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Татьяне Михайловне (далее - ИП Комиссарова Т.М., ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 637 руб.
24 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Здоровье", индивидуальный предприниматель Зорина Татьяна Николаевна (далее - общество "Здоровье", ИП Зорина Т.Н., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 исковые требования общества "ЖКО Фортуна" удовлетворены.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Общество "ЖКО Фортуна" 28.11.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 заявление общества "ЖКО Фортуна" удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
В апелляционной жалобе ИП Комиссарова Т.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Комиссарова Т.М. указывает, что сумма задолженности завышена и не соответствует ни обстоятельствам дела, ни взысканной сумме.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе ИП Комиссаровой Т.М. на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 по делу N А34-355/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 26.05.2020 на 30.06.2020 на 12 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А34-355/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А34-355/2019 по апелляционной жалобе ИП Комиссаровой Т.М. на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 по делу N А34-355/2019 по существу в судебном заседании 30.06.2020.
Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А34-355/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы ИП Комиссаровой Т.М. по существу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2019 N 42, предварительный акт оказанных юридических услуг по договору от 29.10.2019, задание к договору от 12.01.2019, платежное поручение от 29.10.2019 N 1062 (т.1, л.д. 132-135).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.01.2019 N 42 (далее также - договор), заключенного между обществом "ЖКО Фортуна" (заказчик) и ИП Жуйковой О.И. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:
- составить исковое заявление о взыскании с ИП Комиссаровой Т.М. в пользу общества "ЖКО Фортуна" задолженности в сумме 3 356 руб. 55 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Школьная, 13;
- вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску общества "ЖКО Фортуна" к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 3 356 руб. 55 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с предпринимателя в пользу общества "ЖКО Фортуна";
- вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) общества "ЖКО Фортуна" к предпринимателю о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.
Согласно представленным документам (т.1, л.д. 134) 12.01.2019 выдано задание к договору, согласно которому ИП Жуйкова О.И. (заказчик) поручает Шадских Михаилу Леонидовичу (исполнитель) выполнение заказа общества "ЖКО Фортуна" (клиент) по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску общества "ЖКО Фортуна" к ИП Комиссаровой Т.М. о взыскании задолженности.
Между обществом "ЖКО Фортуна" (заказчик) и ИП Жуйковой О.И. (исполнитель) 29.10.2019 подписан предварительный акт оказанных юридических услуг по договору, согласно которому обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом, оказаны следующие услуги:
- составлено исковое заявление о взыскании с ИП Комиссаровой Т.М. в пользу общества "ЖКО Фортуна" задолженности в сумме 3356 руб. 55 коп. - 10 000 руб.;
- составлено уточненное исковое заявление - 4 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 15.05.2019, 10.06.2019, 17.06.2019 (3х9000) - 27 000 руб.;
- составлено заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.
Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.
В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. представлено платежное поручение от 29.10.2019 N 1062 (т.1, л.д. 135).
Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что разумным пределом судебных издержек общества "ЖКО Фортуна" на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела является сумма 24 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Как указывалось ранее, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2019 N 42, предварительный акт оказанных юридических услуг по договору от 29.10.2019, задание к договору от 12.01.2019, платежное поручение от 29.10.2019 N 1062 (т.1, л.д. 132-135).
Таким образом, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2019 N 42, а также факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что дело не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения, иск подан о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов.
С учетом существа спора и составленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма представительских расходов в размере 24 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 6 000 руб., составление уточненного искового заявления - 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие в двух судебных заседаниях (15.05.2019, 10.06.2019-17.06.2019) - 5000 х 2 = 10 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем истца действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма представительских расходов не соответствует взысканной сумме, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения уже принято во внимание, что размер удовлетворенных требований 2 637 руб.
24 коп. несоразмерен первоначально заявленной сумме судебных издержек 45 000 руб.
Также следует отметить, что цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).
С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 по делу N А34-355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
