Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №18АП-3153/2020, А34-10558/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А34-10558/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 22 января 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А34-10558/2018.
Акционерное общество "Курганские прицепы" (далее - заявитель, общество, АО "Курганские прицепы") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 N 244 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу N 211-АДМ об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по Курганской области от 05.09.2018 N 244 о наложении штрафа в размере 1 000 000 руб. по административному делу N 211-АДМ по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
АО "Курганские прицепы" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.
Определением суда от 22.01.2020 заявление общества "Курганские прицепы" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением суда, УФАС по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.
Считает, что стоимость подготовки заявления о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении является завышенной ввиду того, что подготовка вышеуказанного документа не требует больших временных затрат и трудозатрат. Апеллянт ссылается на средние расценки из сети Интернет на оказание юридических услуг по городу Кургану.
УФАС по Курганской области считает сумму за представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции чрезмерной и необоснованной поскольку, учитывая характер настоящего спора, дело не представляло собой значительной сложности, так как при рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта, бремя доказывания лежит на антимонопольном органе, в том числе подтверждение законности и обоснованности оспариваемого акта, а также не требовались дополнительные трудозатраты для представления интересов в суде первой инстанции, поскольку дело по существу рассматривалось в одном судебном заседании.
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание отложено на 15.05.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 по делу N А34-10558/2018 требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления N 244 о наложении административного штрафа по делу N 211-АДМ об административном правонарушении от 05.09.2018 удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.
Заявитель 26.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является разумной, доказательств чрезмерности понесенных расходов заинтересованным лицом не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.
В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Как установлено судом, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 25.09.2018 (далее - договор), заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Михеевой Анной Ивановной (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2019, расходный кассовый ордер N 694 от 11.10.2019.
По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представительство заказчика в суде, подготовка и предоставление документов в Арбитражный суд Курганской области по делу о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 244 о наложении административного штрафа по делу N 211-АДМ об административном правонарушении от 05.09.2018 на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги в следующем размере:
-подготовка заявления об оспаривании решения от 10 000 руб. за один документ;
-подготовка отзыва, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнений к заявлению от 8 000 руб. за один документ;
-подготовка ходатайств об ознакомлении с делом от 8 000 руб. за один документ;
-ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции из расчета за 1 том от 6 000 руб.;
-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета от 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании;
-подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20 000 руб.;
-подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 20 000 руб.;
-подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции от 7000 руб. за один документ;
-участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судебное заседание;
- подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции от 20 000 руб.;
-подготовка отзыва на кассационную жалобу от 20 000 руб.;
-подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, иных процессуальных документов в суде кассационной инстанции от 7000 руб. за один документ;
-участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 20 000 руб. за 1 судебное заседание;
-участие при проведении экспертизы от 20 000 руб.
Сдача-приемка оказанных услуг подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2019 исполнителем для заказчика по его поручению оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление и представлены интересы заказчика в 4 судебных заседаниях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя представляла Михеева А.И. на основании доверенности от 11.01.2018. Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.10.2018, от 12.11.2018, от 16.05.2019, от 07.08.2019, от 01.10.2019 и судебными актами. Также Михеевой А.И. были подготовлены и направлены в суд заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу.
Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлении материалами дела.
В частности, оказанные Михеевой А.И. юридические услуги, приняты заявителем по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2019 и оплачены в сумме 46 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 694 от 11.10.2019 на сумму 46 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Управлением со своей стороны напротив в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о завышении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки антимонопольного органа в обоснование своей позиции на расценки оказания юридической помощи юристов в городе Курган не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела. Судом при определении размера судебных расходов принят во внимание характер заявленных требований, объём оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях.
Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22 января 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А34-10558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка