Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №18АП-3143/2020, А47-13465/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А47-13465/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наумовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-13465/2018.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
Чернов Сергей Анатольевич (далее - Чернов С.А., должник) 25.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредиторами более 7 624 237 971,01 руб.
Определением суда от 30.10.2018 заявление Чернова С.А. принято к производству.
Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019) Чернов С.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщения финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019, в ЕФРСБ 14.02.2019.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) определение Арбитражного Оренбургской области от 18.02.2019 по делу N А47-13465/2018 в части утверждения финансового управляющего должника Сырвачева Максима Николаевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отменено.
Определением суда от 30.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Финансовый управляющий, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108), просила, истребовать от Чернова С.А. следующие сведения и документы:
- документы, содержащие сведения об имуществе, которым должник владеет в иностранных государствах: сведения о недвижимом и движимом имуществе в конкретных странах, включая доли в капитале юридических лиц, о ценных бумагах и открытых в иностранных кредитных организациях банковских счетах;
- номера расчетных и иных счетов гражданина, открытых за пределами Российской Федерации, а также наименование и реквизиты обслуживающих банковских, финансовых и кредитных иностранных учреждений;
- сведения о выданных в течение трех лет до даты подачи заявления доверенностях (нотариальных от имени должника);
- сведения о том, являлся ли должник чьим-либо наследником в течении трех лет до даты подачи заявления о признании его банкротом;
- копии отчетов об оценке имущества (при их наличии);
- все имеющиеся у должника банковские карты.
Определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Наумова С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недобросовестное поведение Чернова С.А., который в ответ на запрос финансового управляющего, сведений о наличии или об отсутствии у него документов не сообщил, то есть, по сути, отказался от предоставления документов и информации, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, свидетельствует о сокрытии сведений об имуществе и документах. В судебном заседании должником также не даны мотивированные письменные пояснения, подтверждающие отсутствие запрашиваемой документации. Не представление истребуемой информации и документов, влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Заявленное управляющим ходатайство об оказании содействия в получении информации, в связи с неполучением ответов на запросы из ФТС России, ФСБ России и МВД России, суд необоснованно отклонил, ошибочно отнеся его к уточнению требований.
Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2020.
Определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Сырвачевым М.Н. 15.02.2019 направлено должнику уведомление от 14.02.2019 N 1 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и запрос информации (сведений) о должнике согласно перечню (л.д. 7-9).
21.02.2019 направлено требование от 20.02.2019 N 3 о предоставлении всех имеющихся у должника банковских карт (л.д. 10-11).
Неисполнение требований финансового управляющего послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом данных должником пояснений об отсутствии истребуемой информации, определение об удовлетворении требований будет являться неисполнимым. Относительно истребования банковский карт суд указал, что на дату рассмотрения спора по существу, решения о признании Чернова С.А. банкротом, не выносилось, следовательно, обязанность по передаче банковских карт финансовому управляющему у него не возникла.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке, арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснен порядок применения пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве относительно обязанности передать документацию должника управляющему, согласно разъяснениям арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Указанные разъяснения, по мнению апелляционного суда, применимы и к спорным отношениям.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.
Заявление мотивировано тем, что должник не представил ответ на запросы финансового управляющего о представлении информации и документов, не передал банковские карты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В суде первой инстанции представитель должника указал на отсутствие истребуемых документов и информации.
Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.
При отсутствии доказательств того, что истребуемые документы, информация имеются у должника, в случае удовлетворения ходатайства об их истребовании судебный акт был бы заведомо неисполнимым.
Финансовым управляющим заявлен довод о том, что непредставление документов по запросу финансового управляющего является отказом от сотрудничества. Вместе с тем, за подобное поведение законом о банкротстве предусмотрена иная санкция - в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).
Как верно отметил суд первой инстанции, возложение обязанности по истребованию сведений и документов, которые отсутствуют, не приведет к желаемому положительному эффекту. При этом, как уже отмечено судом, сокрытие сведений и имущества должником влечет для последнего риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Наличие информации о частых перелетах должника за пределы Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии у должника недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве.
Отказ в истребовании сведений по ходатайству от 17.04.2019 от государственных органов мотивирован в определении от 22.04.2019 тем, что он не адресован Чернову С.А. и является новым требованием, что само по себе не лишает финансового управляющего права на повторное обращение в суд за содействием.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-13465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Наумовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка